Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ванина В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ванина В.А. к ПАО "Ростелеком" о предоставлении услуги, взыскании неустойки, зачете денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ванин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" об обязании предоставить услугу телефонной связи в соответствии с условиями заключенного договора и просил суд обязать ответчика предоставить услуги телефонной связи в соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика зачесть сумму в размере *** руб. в счет оплаты услуг после восстановления услуг телефонной связи.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 июля 2001 года заключил с ОАО "Ростелеком" договор об оказании услуг телефонной связи N 04-01-1287, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить доступ к телефонной сети общего пользования и пользование телефонной связью с выделением абонентского номера, установлением абонентского устройства по схеме включения абонентского устройства - основной по адресу: ***.

С 17.07.2012 г. телефонный аппарат не работает, в связи с чем в течение 2012-2015 г.г. подавались заявки о восстановлении предоставления услуг телефонной связи в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени услуги связи ответчиком не оказываются, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ванин В.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не имеет возможности самостоятельно подключиться к линии связи, что он обращался с заявлением о восстановлении связи и не отказывался нести соответствующие расходы по ее восстановлению.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ванина В.А., его представителя Рыжову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статья 46 ФЗ "О связи" предусматривает, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 54 ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Судом установлено, что 31.07.2001 года Ванин заключил с ПАО "Ростелеком" договор об оказании услуг связи N 04-01-1287, пунктом 2 которого определены условия оказания услуг телефонной связи. Согласно п. 2.6.2 договора, абонентская линия на участке ***, обеспечивается самим абонентом за счет своих средств и сил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ванина В.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что от распределительного шкафа д. Пестово до домовладения по адресу: *** в собственности или владении ПАО "Ростелеком" не находится; что на участке зоны ответственности ПАО "Ростелеком", кабель связи с 2012 года находится в исправном состоянии, поскольку абоненты находящиеся в районе *** получают услуги телефонной связи, а согласно заключенному сторонами договору абонент обеспечивает за свой счет исправность линии связи от ***.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не имеет возможности самостоятельно подключиться к линии связи, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 договора N 04-01-1287 подряда на выполнение работ, заключенного истцом с ответчиком в 2001 г., заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу следующего содержания: восстановить абонентскую линию на участке: ***- заказчик при повреждении данной линии и при представлении заказчиком подрядчику технической документации на восстанавливаемый участок (п. 1.1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п.1.1. договора (п. 1.3).

Пункт 2.2 договора предусматривает 100% предоплату. Из изложенного следует, что поскольку повреждение линии связи находится на участке ***, то есть на участке, на котором абонентская линия обеспечивается в соответствии с п. 2.6.2 договора самим абонентом, истец не лишен возможности заключить договор с уполномоченной организацией на оказание услуг по восстановлению повреждений на линии связи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обращался с заявлением о восстановлении связи и не отказывался нести соответствующие расходы по ее восстановлению, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления, а представленными истцом доказательствами не подтверждается указанный довод. Кроме того, из претензий, направленных в адрес ответчика, следует, что истец просил предоставить услуги телефонной связи в соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи, выплатить неустойку. Из представленных истцом претензий не усматривается, что он обращался по вопросу оказания платный услуг по устранению повреждений на линии связи ***.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: