Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Полухиной С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Полухиной С.А. в иске к Полухину И.М., ООО "Консалт Плюс" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества - отказать.

установила:

Полухина С.А. обратилась в суд с иском к Полухину И.М., ООО "Консалт Плюс" об освобождении имущества от ареста и просила снять арест (исключить из описи) следующее имущество: стиральную машину Luxurii HW-F1260 TVEME Haier, холодильник LG, варочную панель и планшетный компьютер iPad.

В обоснование исковых требований указала на то, что включенная в акт о наложении ареста от 09 марта 2016 г. бытовая техника приобреталась ею, ее бывшим супругом Полухиным М.А. и ее внуком Климовом М.Д. и не принадлежит Полухину И.М. К долговым обязательствам Полухина И.М. она отношения не имеет, наложение ареста на указанное имущество, нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Полухин И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по Москве и представитель ООО "Консалт Плюс" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Полухина С.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.

На заседании судебной коллегии стороны, Полухин И.М., судебный пристав- исполнитель и представитель ООО "Консал Плюс" не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Полухиной С.А. - Ковольчук О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста (исключении из описи) холодильника и варочной панели решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что в производстве Черемушкинского ОСП УФССП по Москве находятся исполнительные производства NN 140679/15/77033-ИП, 42201/14/33/77, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, о взыскании с Полухина И.М. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности в размере *** руб. и на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 52 района "Коньково" г. Москвы, о взыскании с Полухина И.М. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 19 февраля 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России на ООО "Консалт Плюс" в части взыскания с Полухина И.М. *** руб.

09 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 114, корп. 5, кв. 650, в который было включено следующее имущество: стиральная машина Luxurii HW-F1260 TVEME Haier, холодильник LG, варочная панель и планшетный компьютер iPad, которое оставлено на ответственное хранение Полухину М.А.

10.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве вынесено постановление об оценке имущества должника.

В гарантийном талоне на стиральную машину Luxurii HW-F1260 TVEME Haier, в графе подпись покупателя стоит подпись Полухина М.А. - бывшего супруга Полухиной С.А.

Холодильник LG, варочная панель, по утверждению истца, были приобретены ею и в гарантийном талоне в графе покупатель стоит ее подпись. В подтверждении указанных доводов ею представлены кассовый и товарный чеки.

Согласно расписки денежные средства за проданный iPad s/n были оплачены Климовым М.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что присутствовавший при описи отец должника Полухин М.А. о принадлежности включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) имущества иному лицу а не должнику не заявлял; что достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества Полухиной С.А. и принадлежности его истцу не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части включения в акт о наложении ареста (описи имущества) холодильника и варочной панели подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п.59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п.60).

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (п.61).

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что холодильник и варочная панель являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в квартире, в которой находится имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), должник - Полухин И.М. не зарегистрирован; что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, однако, взыскателем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность включенного в акт от 09.03.2016 г. имущества, Полухину И.М.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отказе в освобождении от ареста (описи имущества) холодильника и варочной панели нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковые требования Полухиной С.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования Полухиной С.А. в части освобождения от ареста (описи имущества) стиральной машины и планшетного компьютера не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанное имущество не принадлежит Полухиной С.А., а иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником и лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику, а из искового заявление и представленных доказательств следует, что стиральная машина приобретена ее бывшим супругом, планшетный компьютер - внуком, а доказательств, подтверждающих ее владение указанным имуществом на основании закона или договора не представлено.

Бывший супруг и внук истца не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об освобождении принадлежащего им имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в части обращения взыскания на холодильник и варочную панель - отменить.

Исковые требования Полухиной С.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве от 09 марта 2016 года следующее имущество: холодильник LG и варочную панель.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: