Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе Проводина Д.Н.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ГК "Агентства по страхованию вкладов" Турухина Н.П. о передаче дела по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело N 2-5198/16 по иску Проводина Д.Н.к ГК "Агентству по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Проводин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика Турухин Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что к отношениям сторон не применимы положения ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Проводин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Колесник Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что истцом заявлены не только требования о взыскании суммы страхового возмещения, но и требования в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы, в соответствии с выбором истца, по его месту жительства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая гражданское дело по иску Проводина Д.Н. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Проводина Д.Н. было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы по правилам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность рассмотрение дел о защите прав потребителей по месту жительства истца - с нарушением правил подсудности, поскольку действия ответчика по осуществлению компенсационных выплат, не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения у истца возникли из договора Банковского счета (текущего счета физического лица), заключенного между Проводиным Д.Н. и "Коммерческим банком Межрегиональный трастовый Банк", где предметом спора являются не правоотношения по вкладу (счету), а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

Верным является вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" является: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, который относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи, с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу Проводина Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: