Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Гипропласт-инжиниринг" в пользу Е.А.С.задолженность по заработной плате в размере ****руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб., компенсацию за задержку выплат в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Гипропласт-инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

установила:

Истец Е.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гипропласт- инжиниринг" в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** руб. **коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. ** коп., единовременное пособие при увольнении в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец Е.А.С. указал, что с 31 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Гипропласт-инжиниринг" в должности генерального директора на основании срочного трудового договора N **-ГД. 06 августа 2015 года истец был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, при прекращении трудового договора ответчиком окончательный расчет не произведен, не выплачена заработная плата за июль, август 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие в размере пятидесяти зарплат, предусмотренных п.10.3 трудового договора, в результате чего образовалась задолженность, причинены нравственные страдания.

Определением суда от 07 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ЗАО "Гипропласт- Инжиниринг" Б.В.Г.

Представитель истца Федоров С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гипропласт-Инжиниринг" Щербаков Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Б.В.Г. по доверенности Картошкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Е.А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Е.А.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица Щербакова Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Е.А.С. 31 августа 2012 года был принят на работу в ЗАО "Гипропласт-Инжиниринг" на должность генерального директора на основании трудового договора N **** по совместительству, на определенный срок - 3 года.

В соответствии с п.3.1 трудового договора Общество устанавливает работнику должностной оклад в размере **** руб. в месяц по тарифной ставке 0,5. Таким образом, ежемесячная заработная плата работнику составляет **** руб.

Приказом от 06 августа 2015 года N* действие трудового договора с Е.А.С. прекращено, истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из записки-расчета при увольнении, расчетных листков следует, что истцу начислена заработная плата за июль, август 2015 г в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск (в количестве 8 дней) в размере **** руб.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за июль и август 2015 года в сумме **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. Учитывая, что доказательств выплаты начисленных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере **** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком своевременно не произведен расчет с истцом при увольнении, в связи с чем вывод о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты в размере **** руб. (*****8,25%:300*67), является верным.

Разрешая требование истца о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере пятидесяти заработных плат, судом установлено, что в соответствии с п. 10.3 трудового договора N *** от 31.08.2012 г в случае освобождения работника от должности по инициативе Общества (ст.81 ТК РФ), по инициативе работника (ст. ст. 80, 280 ТК РФ), а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда за противоправные действия/бездействия работника в отношении общества, за ним сохраняются социальные гарантии, установленные обществом для работников, и ему выплачивается единовременное пособие в размере пятидесяти заработных плат установленных работнику в п.3.1 настоящего трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной компенсации в размере пятидесяти заработных плат, суд обоснованно исходил из того, что указанная выплата при увольнении не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, компенсационной либо гарантийной выплатой не являются и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Согласно ч.2 ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст.165 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что п.10.3 трудового договора не отвечает принципам адекватности компенсации, указанная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении истца по собственной инициативе. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании единовременной компенсации, а также неустойки за ее несвоевременную выплату, не имелось.

Установив факт нарушения работодателем прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере ****руб.

Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: