Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31940/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Е. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.С.Е. к АО "ЕВРОБЕТОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

К.С.Е.. обратился в суд с иском к АО "ЕВРОБЕТОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 02.06.2015 г работал в ООО "Гранитстрой" в должности генерального директора, приказом АО "ЕВРОБЕТОН" от 12.02.2016 г N*** был освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт "б" пункта 6 части первой ста.81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку материалы приведенные в акте служебного расследования N 2 от 01.02.2016 г и приложении к нему не подтверждают факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, содержат недостоверные сведения. Акт от 22.02.2016 г составлен после 18 часов.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Гришина Е.В., Котов С.В. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца К.С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "ЕВРОБЕТОН" по доверенностям Гришину Е.В., Котова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2015 г между ПАО "Мордовцемент" и АО "ЕВРОБЕТОН" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ПАО "Мордовцемент" продал АО "ЕВРОБЕТОН" принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО "Гранитстрой". Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Гранитстрой" учредителем является АО "ЕВРОБЕТОН".

На основании приказа ООО "Гранитстрой" от 02.06.2015 г N*** К.С.Е. был принят на работу на должность генерального директора, с тарифной ставкой согласно штатного расписания.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гранитстрой" установлено режим рабочего времени с понедельника по четверг с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания предоставляется работнику с 13-00 часов до 13-45 часов; в пятницу режим рабочего дня с 09-00 часов до 17-00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов.

Приказом от 12.02.2016 г N ** истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (алкогольное опьянение) подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом К.С.Е. ознакомлен 12 февраля 2016 г, что подтверждается его подписью.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка заместителя начальника охраны предприятия ООО ЧОП "ЕВРОЦЕМЕНТ вектор" М.А.Д. от 22.01.2016 г, приказ N ** от 22.01.2016 г об отстранении от работы работника, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 22.01.2016 г, протокол N ** медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснения К.С.Е., результаты служебного расследования, решение ** единственного участника ООО "Гранитстрой" от 12.02.2016 г АО "ЕВРОБЕТОН".

Из служебной записки заместителя начальника охраны предприятия ООО ЧОП "ЕВРОЦЕМЕНТ вектор" М.А.Д. от 22.01.2016 г следует, что 22.01.2016 г в 16-00 час сотрудниками охраны был установлен факт неадекватного состояния генерального директора ООО "Гранитстрой" К.С.Е., о чем доложено руководству.

Приказом от 22.01.2016 г N ** в связи с выявлением факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения генерального директора ООО "Гранитстрой" К.С.Е., приказано отстранить от работы генерального директора К.С.Е. с 16-30 до 17-00 час 22.01.2016 г.

Из акта установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от 22.01.2016 г, усматривается, что 22.01.2016 г в 16-30 час К.С.Е. генеральный директор ООО "Гранитстрой" появился в состоянии опьянения на работе в ООО "Гранитстрой" офисном помещении; приведены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что работник находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протоколом N** медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения установлено, что у обследуемого К.С.Е. алкоголь в выдохе 0,910 мг/л, 1,82 рrоmill.

На основании приказа N ** от 26.01.2016 г "О проведении служебного расследования" постоянно действующей дисциплинарной комиссией в период с 26.01.2016 г по 08.02.2016 г проведено служебное расследование в отношении генерального директора ООО "Гранитстрой" К.С.Е. по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Уведомлением от 26.01.2016 г N* у К.С.Е. были запрошены объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 22.01.2016 г с 16.00 до окончания рабочего дня. В представленных объяснениях К.С.Е. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал.

Из акта служебного расследования от 01.02.2016 г N* усматривается, что комиссией установлены признаки состава дисциплинарного проступка в действиях К.С.Е., а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО "Гранитстрой" по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

12.02.2015 г единственным участником ООО "Гранитстрой" - АО "ЕВРОБЕТОН" в соответствии с пп.14.4.5, п.14.4 ст.14 Устава Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Гранитстрой" К.С.Е. на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели М.Н.Б., Р. В.В., Л.А.И., Б.С.Г., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в служебной записке заместителя начальника охраны ООО ЧОП "ЕВРОЦЕМЕНТ вектор" М.А.Д., в акте от 22.01.2016 г, а также то, что 22.01.2016 г К.С.Е. в рабочее время находился на работе с явными признаками алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку К.С.Е. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Е.

Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодателем предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей не является основанием для отмены решения.

Ссылки истца на то, что состояние опьянения имело место после окончания рабочего дня, обусловлено режимом работы предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что 22.01.2016 г в состоянии алкогольного опьянения он находился на рабочем месте.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Доводы истца о подложности доказательств - акта от 22.01.2016 г об установлении факта состояния алкогольного опьянения, приказа от 22.01.2016 г N *** об отстранении от работы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен приказом АО "ЕВРОБЕТОН", являющегося единственным учредителем ООО "Гранитстрой" и при наличии решения от 12.02.2016 г единственного участника АО "ЕВРОБЕТОН" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Гранитстрой", не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: