Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Медовой Е.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление истца Медовой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Медовой Е.А. к Гольдману П.О. о разделе имущества - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Медовая Е.А. обратилась в суд с иском к Гольдману П.О. о разделе имущества. В числе подлежащего разделу имущества истец указала на 30% акций в уставном капитале АО "*****".

21 июня 2016 года истцом подано в суд заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета акционерам и акционерному обществу совершать сделки с акциями АО "*****", запрета реестродержателю АО "Новый Регистратор" регистрировать сделки с акциями АО "*****", запрета ИФНС 46 регистрировать изменения в учредительные документы АО "*****".

Заявление мотивировано тем, что на момент обращения истца в суд с иском (08.04.2016 г.), ответчику принадлежало 30% акций АО "*****", а по состоянию на 08.06.2016 г. истцу принадлежит 30 акций, что составляет 3% от уставного капитала, что свидетельствует о произошедшей переоценке стоимости одной акции, что возможно при наличии кворума извещенных о рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала акционеров, поскольку данный процесс требует внесения изменений в Устав.

21 июня 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер по обеспечению иска нарушает права истца.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о разделе имущества, одним из исковых требований является раздел 30% акций в уставном капитале АО "*****", признав за ней право собственности на 14,59% акций, а за ответчиком - на 15,41% акций.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска, которые просит принять истец, несоразмерны исковым требованиям.

Кроме того, истец просит запретить акционерному обществу и его акционерам, совершать сделки с акциями общества, при этом, в числе акций общества есть акции и не находящиеся в споре по иску Медовой Е.А., в связи с чем принятие указанных обеспечительных мер нарушит права владельцев акций, не находящихся в споре.

Доводы истца, о том, что обжалуемое определение не содержит мотивировочной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Медовой Е.А. - без удовлетворения.