Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Деминых М.А., Т.П., А.М. и Поздняковой О.М. - Плиевой Т.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N*** по иску Деминых М.А., Т.П., А.М. и Поздняковой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. разрешен спор по делу по иску Деминых М.А., Т.П., А.М. и Поздняковой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ***г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от **г. частично удовлетворено заявление истцов Деминых М.А., Т.П., А.М. и Поздняковой О.М. о возмещении расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда, представитель ДГИ г. Москвы ***г. подал частную жалобу и одновременно заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что копия определения была получена представителем ответчика лишь ***г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы имелись, в связи с чем определение о его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика ДГИ г. Москвы присутствовал в судебном заседании ***г., однако, копия определения была получена им лишь ***г., что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д.145), в связи с чем и учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о сдаче дела в канцелярию суда, и, соответственно, о наличии у представителя ответчика возможности получить копию определения суда ранее указанной даты, - вывод суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока судебной коллегией признается обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Деминых М.А., Т.П., А.М. и Поздняковой О.М. - Плиевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: