Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе истца Толстовой В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3971/16 по иску Толстовой В*А* к Гусаровой М*М* о выселении из жилого помещения и компенсации морального вреда передать по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области (***),

установила:

Толстова В.А. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Гусаровой М.М. о выселении из жилого помещения и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области по месту жительства ответчика.

Истец Толстова В.А. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик Гусарова М.М. оставила вопрос о направления дела по подсудности на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Толстова В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области, суд исходил из того, что в данном деле отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

Как усматривается из материала дела, предметом данного спора является требование истца о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с отсутствием согласия истца на проживание ответчика в ней, то есть фактически Толстовой В.А. заявлен иск об оспаривании права Гусаровой М.М. на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Толстовой В.А. принято Люблинским районным судом г.Москвы к производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 33 ГПК РФ основания для направления дела по подсудности со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года отменить, дело возвратить в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: