Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32028/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Рамазановой Д.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-6519/2016 по иску Рамазановой Д.А. к Зохидову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение Раменского городского суда Московской области,

установила:

Истец Рамазанова Д.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы суд с иском к Зохидову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос, о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области, поскольку исковое заявление подано и принято судом с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Рамазанова Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Передавая дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также положениями ст.ст.2,3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец Рамазанова Д.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Зохидову М.Г., указав в качестве места жительства ответчика адрес: ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Зохидов М.Г. по указанному Рамазановой Д.А. в исковом заявлении месту жительства зарегистрированным не значится, зарегистрирован с *** по месту жительства по адресу: ***, который к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы не относится.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что Ч*, заключившая с ответчиком Зохидовым М.Г. договор купли-продажи транспортного средства, а также ООО "***", заключивший с Ч* договор комиссии транспортного средства, зарегистрированы в г.Москве, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, указанные лица ответчиками по настоящему делу не являются, исковых требований к ним не предъявлялось.

Изначально истец обратилась в суд с иском именно по месту жительства ответчика Зохидова М.Г., в связи с чем суд, установив, что этот ответчик на дату принятия искового заявления уже имел другое место жительства, находящееся вне юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы, обоснованно направил дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рамазановой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: