Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Азмимовой З.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Юрасовой Е.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Азимовой * в пользу Юрасовой * судебные расходы в сумме * руб. (*.),

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования Азимовой З.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Юрасовой Е.П. к Юрасовой Г.К., Федорову С.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, МФЦ района Царицыно г. Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, включении в договор социального найма, признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий, определении размера долей по оплате жилищно-коммунальных услуг были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

14 августа 2015 г. ответчик Юрасова Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., в подтверждение которых ответчик представила соглашение об оказании юридической помощи от 27 октября 2014 г. на сумму * руб. и акт от 24 апреля 2015 г., также на обозрение суда представила подлинники квитанции к приходно-кассовым ордерам от 24 апреля 2015 г. на сумму * руб., от 19 января 2015 г. на сумму * руб..

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Азмимова З.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Юрасовой Е.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывал сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, также учитывая, что исковые требования были частично удовлетворены, пришел к выводу о том, что указанный ответчиком размер данных расходов в сумме * руб. не отвечает принципам разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: