Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32100/16

18 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Ивашовой О.А., Подходовой Н.С., Туркина В.М., Останиной Е.Е. по доверенности Воюшина П.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивашовой О.А., Подходовой Н.С., Туркина В.М., Останиной Е.С. к ООО "Дрофа" о расторжении договоров авторского заказа, расторжении договора о передаче исключительного права на литературное произведение;

установила:

Ивашова О.А., Подходова Н.С., Туркин В.М., Останина Е.Е. обратились в суд с иском к ООО "Дрофа" о расторжении договора о передаче исключительного права N _ от _ г., договоров авторского заказа N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., указывая, что между ними и издательством ООО "Дрофа" были заключены данные договоры авторского заказа, по условиям которых они как авторы обязались создать и передать издательству учебники по математике для 1-4 классов, рабочую программу для 1-4 классов; договор о передаче исключительного права, по условиям которого они обязались передать издательству учебник по математике для 1-го класса; издательство обязалось уплатить по авторским договорам вознаграждение в указанных в договорах размерах и сроки; их произведения изданы небольшим тиражом или вообще не опубликованы; оплачены только суммы аванса, вознаграждение выплачено в небольших суммах или не выплачено вообще. Они считают, что ответчиком допущено существенное нарушение договоров, т.к. за период их исполнения издание произведений осуществлялось в незначительном количестве, вознаграждение выплачено лишь в размере выпущенных тиражей, в форме аванса, составляющего незначительную сумму. Ответчик является обладателем прав на их произведения, но их не выпускает, отказываясь расторгать с ними договоры. Они лишены возможности получить соразмерное вознаграждение; российские школы не могут использовать учебник, признанный лучшим в стране на ВДНХ 2015 г., что для ответчика не является добросовестным поведением. Они неоднократно обращалась к издательству с предложениями о приобретении экземпляров произведений, но получали отказ. Издательство не осуществляет издание произведений, несмотря на наличие спроса. Они направили предложение о расторжении договоров, на которое ими был получен отказ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом, т.к. не издаёт заказанные и изготовленные учебники, на которые имеется спрос различных учебных учреждений. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что по условиям договоров у них нет обязанности публиковать данные произведения; у истцов нет права расторгнуть договоры в одностороннем порядке, они могут требовать внести изменения в условия договора, взыскать компенсацию.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ивашовой О.А., Подходовой Н.С., Туркина В.М., Останиной Е.Е. по доверенности Воюшин П.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Дрофа" по доверенности Дорофееву И.А., Мулюкову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов, их представителя, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.1288 ГК РФ о договоре авторского заказа; ст.1235 ГК РФ о лицензионном договоре; ст.1237 ГК РФ об исполнении лицензионного договора; ст.1286 ГК РФ о лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

В судебном заседании было установлено, что между ООО "Дрофа" и Ивашовой О.А., Подходовой Н.С., Туркиным В.А., Останиной Е.Е. были заключены договоры авторского заказа N _ от _ г., по условиям которых авторы обязались создать и передать издательству учебник математики для 2-го класса; N _ от _ г. - учебник математики для 3-го класса; N .. от _ г. - учебник математики для 4-го класса; N _ от _ г. - рабочую программу по математике для 1-4 классов. Также суд установил, что между ООО "Дрофа" и истцами был заключён договор о передаче исключительного права N _ от _ г., по условиям которого авторы обязались создать и передать издательству произведение под названием "Математика. 1 класс. Учебник" система "Диалог". Условиям заключённых между сторонами договоров суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что все произведения были изготовлены авторами, все права в рамках заключённых договоров были переданы издательству, содержание изготовленных и переданных учебников соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту соответствующей ступени общего образования, возрастным и психологическим особенностям учащихся, но учебники не относятся к системе учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы на соответствующей ступени общего образования, что подтверждается экспертными заключениями Российской академии образования.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что учебники пользуются популярностью, различные структуры учебной системы хотели бы использовать их в образовательном процессе; истцы в адрес ответчика по всем заключённым договорам направили предложения об их расторжении, т.к. переданные произведения не издаются и не продвигаются для продажи, в чём ответчик отказал, т.к. со стороны издательства не было нарушений условий договоров; издательство понесло расходы на проведение государственной экспертизы и рекламу.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что особенностью деятельности по изданию учебных произведений является наличие спроса со стороны образовательных учреждений, который отсутствует, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалы дела были представлены доказательства того, что после продажи части изданных экземпляров произведений истцов имеются их остатки на складе издательства; с _ г. издательство реализовывает произведения через сеть интернет; произведения в электронном виде представлены в интернет-магазине ООО "ЛитРес".

Довод истцов о том, что невключение в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации образовательных программ, приводит к невозможности использования созданных ими учебников, суд признал несостоятельным, руководствуясь приказом Министерства образования и науки от 31.03.2014 г. N 253 "Об утверждении федерального перечня рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования", который носит рекомендательный характер и не может применяться на практике в качестве нормативного правового акта, что подтверждается письмом Минюста России от 22.04.2014 г. N 01/35064-ЮЛ.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд отметил, что условиями заключённых между сторонами договоров не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять действия по подготовке произведений истцов для прохождения необходимых экспертиз для последующего направления в Министерство образования и науки, включения произведений в перечень рекомендованных учебников. Также суд признал несостоятельным довод истцов о том, что нарушением договоров является невыполнение их условий по оплате, поскольку по условиям об оплате истцам причитаются вознаграждения по выпуску экземпляров произведений, вследствие осуществления их продаж, т.е. - после того, как они состоятся. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения со стороны ответчика условий договоров отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для выплаты истцам вознаграждения; ответчик произвёл соответствующие выплаты истцам, что подтверждается бухгалтерским учётом, справкой о выплаченных и зачтённых вознаграждениях. Также суд отметил, что требования о взыскании вознаграждения не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела; условия по обязательному изданию произведений согласованы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами установлен не был; ответчик совершал действия для реализации выпущенных учебников; заключил и оплатил договоры подряда для издания переданных произведений; предоставлял печатные издания для проведения рекламных акций, региональных семинаров; принимал участие в книжных ярмарках, форумах, выставках; оформлял заявки на участие в конференциях; производит действия по включению учебников в перечень, хотя по договорам такая обязанность у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленным истцами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивашовой О.А., Подходовой Н.С., Туркина В.М., Останиной Е.Е. по доверенности Воюшина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи