Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32107/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Иоффе М.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать ПАО "Мосэнергосбыт" в принятии заявления,

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Мищенко И.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в принятии искового заявления отказано.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Иоффе М.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт", судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что требование ПАО "Мосэнергосбыт" к Мищенко И.М. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ такое требование подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Судебная коллегия полагает, что приведенный в определении вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 122 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения), судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как усматривается из частной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", между ПАО "Мосэнергосбыт" и Мищенко И.М. договор в письменной форме не заключался.

На момент обращения ПАО "Мосэнергосбыт" и принятия судом обжалуемого определения, право выбора, в каком из производств (приказном или исковом) обратиться за защитой нарушенного права по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, принадлежало истицу, что при вынесении определения судом первой инстанции учтено не было.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года отменить.

Возвратить исковой материал в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи