Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Фишель С.И. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Фишель С.И. к ОСП Даниловского района г. Москвы о признании действий незаконными,

установила:

Фишель С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Даниловского района г. Москвы об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в принятии заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Фишель С.И. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Фишель С.И. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста заявления Фишель С.И. усматривается, что им оспариваются действия должностного лица службы судебных приставов, при этом истец в заявлении указывает на то, что заявление им подается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, так и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

По мнению судебной коллегии, обращение Фишель С.И. в суд в форме искового заявления (а не административного искового заявления) не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Соответственно, является неправильным вывод суда об отказе в принятии искового заявления на основании подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суду при решении вопроса о принятии заявления необходимо с учетом характера правоотношений определить, в каком виде судопроизводства подлежит рассмотрению заявление ФишельС.И., и руководствоваться соответствующими процессуальными нормами.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права и об обоснованности доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: