Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32120/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сторожевой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сторожевой Е.В. к ТСЖ "Остров" о признании недействительным решения повторного общего собрания членов ТСЖ, обязании установить единый тариф, обязании произвести перерасчет - отказать,

установила:

Истец Сторожева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Остров" о признании недействительным решения повторного общего собрания членов ТСЖ, об обязании установить единый тариф, об обязании произвести перерасчет платежей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N*,, расположенной по адресу: *, а также собственником машино - мест N*,, расположенных в том же доме, где управляющей организацией является ТСЖ "Остров". В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21.07.2015 года при проведении повторного общего собрания членов ТСЖ, проводимого посредством опроса в письменной форме, были приняты решения, отраженные в протоколе, в том числе установлен тариф для собственников помещений по оплате внутридомовых затрат (п. 6.1. Протокола). Собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ и не связанные договорными обязательствами, несут бремя содержания общего имущества в рамках обязательных платежей. В смету предполагаемых расходов на 2015 - 2016 годы, утвержденной п. 6 протокола общего собрания от 21.07.2015 года, включены услуги, которые, по мнению истца, не являются обязательными услугами для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, поскольку не входят в состав обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, административные, хозяйственные услуги, услуги по безопасности, непредвиденные расходы, содержащиеся в ежемесячной квитанции об оплате, выставляемой истцу не подлежат оплате, поскольку последний не является членом ТСЖ и не обязан оплачивать дополнительные платежи, не вытекающие из интересов собственника помещения - не члена ТСЖ. Решением повторного общего собрания собственников ТСЖ (протокол от 05.07.14 года) сумма, образовавшегося за период 2013 - 2014 года профицита утвержденного бюджета в размере *,руб. должна была быть направлена на уменьшение текущих платежей собственников пропорционально внесенным платежам (п. 7.1 протокола). Оспариваемым протоколом от 21.07.15 года указанное решение было отменено (п.5 протокола). Вопрос о распределении профицита бюджета, образовавшегося за предыдущий период, не относится к компетенции общего собрания, расчет платы за содержание общего имущества, утвержденный п. 6 протокола от 21.07.15 года, не соответствует действующему законодательству. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, утверждена смета расходов на период с 01.06.14 год по 31.03.15 год в размере *,р./ кв.м. в месяц, которая отражена и в оспариваемом решении (п. 6.1 протокола). Тем не менее, утвержденный бюджет в соответствии с п. 6 протокола составляет *,р./ кв.м. Истец полагала, что для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества ответчик должен руководствоваться объемом находящегося на его балансе имущества, которое является общим, и на содержание которого ответчик вправе взыскивать с собственников денежные средства, и просила суд, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, признать недействительным решения повторного общего собрания членов ТСЖ "Остров" от 21.07.15 года по вопросам N5,6, 6.1,8 протокола, как не соответствующие действующему законодательству, обязать ТСЖ "Остров" установить единый тариф за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников помещений на период 2015 - 2016 год, не превышающий *,р./кв.м. площади в месяц путем проведения общего собрания собственников помещений не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения по настоящему спору, обязать ТСЖ "Остров" произвести перерасчет обязательных платежей Сторожевой Е.В. пропорционально внесенным платежам, в соответствии с решением повторного общего собрания собственников ТСЖ (протокол от 05.07.14 года) и образовавшегося за период 2013 - 2014 года профицита утвержденного бюджета в размере *,руб., не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Представитель истца Сторожевой Е.В. - Рубашкина Е.В. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Остров" - Борщева О.В. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сторожева Е.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Сторожевой Е.В. - Рубашкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Остров" - Борщевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сторожева Е.В. является собственником квартиры N *,, расположенной по адресу: *,, а также собственником машино - мест N *,, расположенных по тому же адресу, где управляющей организацией является ТСЖ "Остров".

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 года проведено повторное общее собрание членов ТСЖ "Остров".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сторожева Е.В. указывала на то, что 21.07.2015 года при проведении повторного общего собрания членов ТСЖ "Остров", проводимого посредством опроса в письменной форме, был принят ряд решений, отраженных в протоколе, не соответствующих действующему законодательству, а именно, установлен не единый, а отличный для каждого дома порядок определения платы за содержание для помещений различного назначения, как то для многоквартирного дома *,руб./кв.м., коттеджи *,руб./кв.м., *,-*,руб./кв.м.; а также в смету были включены расходы на 2015-2016 год для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Остров", которые не относятся к обязательным платежам, как то расходы на аудиторские о консалтинговые услуги, адвокатские услуги, обеспечение безопасности ТСЖ "Остров", поставка гранитной крошки; общее собрание вышло за рамки своих полномочий, разрешив вопрос о распределении профицита бюджета, образовавшегося за предыдущий период, расчет платы за содержание общего имущества, утвержденный п.6 протокола собрания от 21.07.2015 года, не соответствует действующему законодательству, перечень включенного в состав общего имущества не является таковым в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно указал, что в результате принятия оспариваемых истцом решений на повторном общем собрании членов ТСД "Остров" 21.07.2015 года права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были и не повлекли за собой причинение истцу убытков.

Вопреки доводам искового заявления, суд первой инстанции установил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, тогда как несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием для признания их недействительными.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Суд отдельно отметил, что соответствующее собрание проведено с соблюдением кворума, решение принято большинством голосов, а каких-либо нарушений закона при его проведении не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования Сторожевой Е.В. без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ряде услуг, плата за которые была установлена общим собранием, истец не нуждалась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление платы, в том числе за охрану, за обеспечение пропускного режима, связаны с обеспечением сохранности общего имущества.

Настаивая на отмене решения суд, истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность установления не единого, а отличного для каждого дома порядка определения платы за содержание для помещений различного назначения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку решение относительно установления платы за содержание имущества в многоквартирном доме принято общим собранием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, тарифы установлены не индивидуально для каждого лица, а для каждого дома, с учетом тех услуг, которыми пользуются собственники помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в смету расходов включены услуги, которые истец, не являющаяся членом ТСЖ "Остров", не должна оплачивать, поскольку данные расходы не являются обязательными, как то расходы на аудиторские и консалтинговые услуги, обеспечение безопасности ТСЖ, ручная уборка офиса ТСЖ, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в силу п/п 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание вышло за рамки своих полномочий, разрешив вопрос о распределении профицита бюджета, образовавшегося за предыдущий период, поскольку при рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы по иску ТСЖ "Остров" к Сторожевой Е.В. о взыскании обязательных платежей и взносов была проведена аудиторская проверка, в результате которой было представлено суду заключение, где указано, что на момент принятия решения общим собранием членов ТСЖ "Остров" 05.07.2014 года профицитных средств на счете ТСЖ "Остров" не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании и применении истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе истца были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: