Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре ФА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика СОАО "ВСК" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворить.

Восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2177/2015 по иску фио Агасу к СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявление представителя истца фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Люблинского районного суда адрес от дата, удовлетворить.

Восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2177/2015 по иску фио Агасу к СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установила:

дата Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2177/2015 по иску фио Агасу к СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено решение.

дата по указанному гражданскому делу было вынесено дополнительное решение суда.

дата представителем истца подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от дата с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

В обоснование заявления представитель истца фио указывал на то, что после вынесения дата дополнительного решения дело было сдано в канцелярию суда лишь дата, представитель истца ознакомился с мотивированным решением дата.

дата представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата.

В обоснование заявления представитель ответчика СОАО "ВСК" ссылался на то, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, решение суда направлено в его адрес не было.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части восстановления представителю ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая представителю ответчика СОАО "ВСК" срок на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что обжалуемое решение постановлено судом дата, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата. Суд правомерно признал, что имело место несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Восстанавливая представителю ответчика процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен об изготовлении мотивированного решения суда, в материалах дела нет, также отсутствуют сведения о направлении ответчику копии мотивированного решения по делу.

Признавая причину пропуска представителем ответчика срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, суд первой инстанции правомерно указал, что при сложившихся обстоятельствах ответчик был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Рассматривая поданное представителем истца фио заявление, суд первой инстанции установил, что дата постановлено дополнительное решение суда, стороны в судебном заседании не присутствовали, дело сдано в канцелярию суда дата, сведений о направлении сторонам копии дополнительного решения суда в материалах дела не имеется, представитель истца ознакомился с материалами дела дата, после чего дата им была подана апелляционная жалоба.

Полагая, причину пропуска представителем истца срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда уважительной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах последний был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика СОАО "ВСК" не подавал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела.

дата в Люблинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем СОАО "ВСК". Исходя из просительной части вышеуказанной апелляционной жалобы, представитель СОАО "ВСК" просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. телефон).

Таким образом, просьба восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы содержится в апелляционной жалобе, в связи с чем суд правомерно рассмотрел этот вопрос.

Утверждение представителя истца о том, что должно быть подано отдельное заявление о восстановлении процессуального срока, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, согласно которым сторона не лишена возможности просить суд рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока не только в отдельном заявлении, но и в апелляционной жалобе.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи