Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Панкратьевой Н.А. по доверенности Крюковой С.Д.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Панкратьевой Н.А. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о расторжении договора страхования N ***, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа -отказать,

установила:

Панкратьева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о расторжении договора страхования N ***, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере *** руб., неустойки *** руб., расходов по оплате юридической помощи *** руб., компенсации морального вреда ***руб., штрафа, ссылаясь на то, что ***г. заключила с банком АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, в нем условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно в страховую компанию ЗАО "Русский Стандарт Страхование" истец не выбирала, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала, в связи с чем, истец полагает договор страхования мнимой сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв в котором представитель просил отказать в иске, утверждая, что договор страхования был подписан между ними и истцом отдельным документом, своей подписью истец подтвердила свое согласие на заключение договора на определенных условиях, договор мог быть прекращен по заявлению истца об отказе от его продолжения, однако такого заявления истец ответчику не направляла, оснований для возврата страховой премии за истекший период действия соглашения и без расторжения договора не имелось (л.д.34-36).

Представитель третьего лица, АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался, в суд поступили письменные пояснения, в которых представитель просил отказать в иске, перечисление ответчику страховой премии было произведено банком по распоряжению клиента и в соответствии с заключенным договоров страхования, договор страхования являлся отдельной от кредитного договора сделкой; Банк заключил с истцом договор страхования, действуя как агент страховой компании, однако заключение этого договора не было условием заключения кредитного договора (л.д.61-62).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что договор страхования был навязан истцу, что удорожило кредит, банк не был вправе выступать агентом страховой компании, условие кредитного договора, предусматривающее страхование, ущемляет права клиента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Панкратьевой Н.А. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с поступившим заявлением, банком предоставлен истцу кредит, путем открытия банковского счета и перечисления на него денежных средств.

***г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ***добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, путем подписания отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Срок действия страхования *** месяцев.

В соответствии с распоряжениями Панкратьевой Н.А., указанными в заявлении от ***г., со счета истца была перечислена сумма в размере *** руб. в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" в счет оплаты приобретаемой услуги "подписка", а также сумму в размере *** руб. в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты заключенного договора страхования.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из них был заключен истцом в соответствии с выраженным волеизъявлением физического лица, кредитный договор не содержал условие о возможном отказе в выдаче кредита без страхования. Данная услуга оказывалась по желанию и с согласия клиента. Клиент имел право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывалась банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Исходя из содержания договоров суд установил, что истец была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

*** г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о возврате оплаченной по договору страховой премии, в чем ей было отказано. Действия страховой компании в полной мере соответствуют положениям ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, возврат оплаченной по договору страховой премии не предусматривался.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и возврате оплаченной по договору страховой премии.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежали удовлетворению как производные от первоначальных.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что заключение договора страхования было обязательным условием для получения кредита. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их безосновательности. Согласно положениям ст. 450 ГК РФ основания расторжения договора доказывает сторона, заявившая требование, соответствующих доказательств истец не представила, ограничившись заявлением, что заключение этого договора было невыгодным для истца. Содержание и условие двух договоров, кредитования и страхования, судом проанализированы, принуждения к заключению договора не обнаружено. Кроме того, нарушение волеизъявления стороны, мнимый характер сделки составляют основание для признания договоров недействительным, а не для его расторжения.

Доводы истца о нарушении ее прав отказом в возврате страховой премии судом также проверены, отклонены как не основанные на законе и договоре.

Новых аргументов или доказательств апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводов решения не опровергает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: