Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре СА.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов *****, ***** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *****, ***** к ООО "Интер-Прайм", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" о признании договора цессии частично недействительным отказать.

установила:

Истцы *****, ***** обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Интер-Прайм", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и просили признать договор уступки требования (цессии) N 32015 от 14 августа 2015 года, заключенный между ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "Интер-Прайм", недействительным в части передачи прав требования к ***** по кредитному договору N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 года, заключенному между ***** и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Тимирязевским районным судом города Москвы принято заявление ООО "Интер-Прайм" к ***** и ***** о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя (истца) по гражданскому делу N 2-1336/2012 с ООО "ЭЛСО" на ООО "Интер-Прайм".

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к ***** о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к ***** о взыскании задолженности по договору и процентов отказано; решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к ***** о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате пошлины изменено, с ***** в пользу ООО "ЭЛСО" взыскана задолженность по договору в размере ***** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб.

Право требования к ***** (как должнику) и ***** (как к поручителю) по кредитному договору N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 года передавалось АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к ООО "ЭЛСО" по договору уступки требования (цессии) N 745 от 28 июля 2009 года.

ООО "ЭЛСО" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Коллекторское агентство "Лайф". 14.08.2015 года по договору уступки требования N 3215 ООО "Коллекторское агентство "Лайф" уступило ООО "Интер-Прайм" в полном объеме принадлежащее право требования к ***** по кредитному договору N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 года, заключенному между ***** и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Передачу прав требования к ООО "Интер-Прайм" от ООО "Коллекторское агентство "Лайф" согласно заключенному между ними договору уступки требования (цессии) N 32015 от 14 августа 2015 года, истцы считают недействительным по следующим основаниям.

Кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 года, заключенный ***** с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не содержит условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно п. 6.4 кредитного договора, каждая из сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лица возможна только с письменного согласия обеих сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Представление любой информации в правоотношении сторон кредитного договора третьим лицам требует письменного согласия сторон. У ответчиков такое согласие отсутствует, поскольку ***** такого согласия не давала. В соответствии с п. 2.1.1 договора уступки между ООО "Интер-Прайм" (Цессионарий) и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (Цедент) N 32015 от 14 августа 2015 года Цедент обязуется не позднее 60 дней, следующих за днем подписания договора, передать Цессионарию по Акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе подлинные экземпляры кредитных договоров, согласно Приложению N 1 по порядковому номеру 4988. Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено обязательство Цессионария принять риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части прав (требований), уступаемых по настоящему договору. Таким образом, реализуя условия оспариваемого договора Цедент передал Цессионарию подлинный экземпляр кредитного договора, заключенный с *****, без ее письменного согласия, тем самым нарушив условия п. 6.4 кредитного договора. Цессионарий был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается условиями уступки прав требования (цессии) N 32015 от 15 августа 2015 года. Передача прав требования по договору невозможна без передачи информации, которая письменно оформлена кредитным договором и является предметом договора уступки прав требования. Невозможно передать право требования без передачи информации, поскольку эти понятия неразрывные. Если в кредитном договоре отсутствует пункт о невозможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации, и в кредитном досье нет согласия от заемщика на данную операцию, то суд признает договор цессии ничтожным. ***** не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истцы *****, ***** в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности *****, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Интер-Прайм" по доверенности ***** в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов ***** и *****.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истцы *****, ***** не явились, их представитель по доверенности ***** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО "Коллекторское агентство "Лайф", ООО "Интер-Прайм" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ***** заключен кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф.

Согласно п. 1 договора, АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику ***** кредит на неотложные нужды в размере ***** рублей 00 копеек под 15% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита, сумма процентов за пользование кредита и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру N 1741 денежные средства были выданы ответчику 03.07.2006 года.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными по сумме платежами в размере ***** рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2 договора срок кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Судом также установлено, что денежные средства получены ответчиком 03 июля 2006 года сроком на 36 месяцев, то есть должны быть возвращены не позднее 04 июля 2009 года.

03.07.2006 года АКБ "Пробизнесбанк" заключил договор поручительства N 2-1321042-810/06-фп от 03.07.2006 года с *****.

29 мая 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1336/12 по иску ООО "ЭЛСО" к *****, ***** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по договору в размере ***** коп., проценты в размере ***** коп., а всего ***** коп.; расторгнут кредитный договор N 2-1321042-810/06-фп от 03.07.2006 года, заключенный между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и *****. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказано.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к ***** о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к ***** о взыскании задолженности по договору и процентов отказано; решение в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к ***** о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины изменено, взыскана с ***** в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по договору в размере ***** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Право требования к ***** (как должнику) и ***** (как поручителю) по кредитному договору N 2-1321042-810/06-фп от 03.07.2006 года предавалось АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к ООО "ЭЛСО" по договору уступки требования (цессии) N 745 от 28 июня 2009 года.

ООО "ЭЛСО" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

14.08.2015 года по договору уступки требования N 32015 ООО "Коллекторское агентство "Лайф" уступило в полном объеме ООО "Интер-Прайм" принадлежащее право требования к ***** по кредитному договору N 2-1321042-810/06-фп от 03.07.2006 года, заключенному между ***** и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ***** и ***** требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с доводами истцов о том, что основанием для признания кредитного договора недействительным является отсутствие в нем условий об уступке прав требований по кредитному договору, а также, что не было получено согласие ***** на уступку прав требования, суд исходил из того, что уступка прав требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником, а в заключенном кредитном договоре отсутствует прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получить согласие на такую передачу у должника. Суд признал, что отсутствие согласия истцов на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований), не относятся к числу банковских операций.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что оспариваемый договор заключен на стадии исполнения решения суда, в связи с чем суд признал, что оспариваемые правоотношения возникли не из кредитного договора, в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда. Действующие нормы ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений на заключение договора уступки прав требования после вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с доводом истцов о предоставлении информации третьим лицам, суд обоснованно указал, что это обстоятельство само по себе не служит основанием, установленным законом, для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов *****, ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: