Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32193/16

18 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Громовой Г.В. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб.;

установила:

Громова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа, указывая, что _ г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: _, участок _, корпус _ и передать ей квартиру с условным N _ в этом жилом доме; она - оплатить строительные работы, затраты и услуги застройщика в размере _руб. и принять квартиру; ею была произведена полная оплата цены договора в размере _ руб.; срок передачи застройщиком квартиры был определён не позднее _рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, не позднее _ г., но квартира в этот срок передана не была; передаточный акт был подписан между сторонами _ г.; просрочка передачи квартиры составила _ дней, неустойка за просрочку передачи квартиры - _руб. _ коп. _ г. она в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, но это требование ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Телсиком групп" в судебном заседании возражала против заявленных требований; просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части снижения сумм неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит Громова Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Громову Г.В., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Телсиком групп", его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Громовой Г.В. и ООО "Телсиком групп" _ г. был заключён договор участия в долевом строительстве N _; в п.1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определён не позднее _ рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию; в п.1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию по графику производства работ с учётом норм продолжительности строительства по СНиП определён не позднее _ г. Суд установил, что истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объёме, что подтверждается копиями банковского ордера N _ от _ г., кредитного договора, актом взаимных расчётов; ответчик свои обязательства по передаче квартиры выполнил, но не в установленный договором срок; объект долевого строительства истцу был передан _ г. по передаточному акту от _ г.

В материалы дела представлены доказательства того, что _ г. истец в адрес ответчика направила претензию об оплате неустойки, которая осталась без исполнения. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом неустойки с периодом просрочки с _ г. по _ г. (_ день). При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок; соглашений об изменении сроков исполнения обязательств они не заключали. Поскольку срок передачи застройщиком квартиры был определён не позднее _ рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, не позднее _ г., но квартира в этот срок передана не была, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Телсиком групп" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта потребителю, а потому с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере _ руб. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию. Приняв во внимание доводы ответчика, исполнение им своих обязательств через 2 месяца после установленного в договоре между сторонами срока, передачу истцу квартиры без недостатков, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришёл к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до _ руб.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере _руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1700 руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Суд был вправе уменьшить требуемую истцом неустойку с учётом применения ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи