Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32195/16

18 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Фёдорова В.Г., Пономарёва Г.Н., Пащенко Р.В., Шустикова Г.Б. по доверенности Воюшина П.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фёдорова В.Г., Пономарёва Г.Н., Пащенко Р.В., Шустикова Г.Б. к ООО "Дрофа" о расторжении договора авторского заказа;

установила:

Фёдоров В.Г., Пономарёв Г.Н., Пащенко Р.В., Шустиков Г.Б. обратились в суд с иском к ООО "Дрофа" о расторжении договора авторского заказа N _ от _ г., указывая, что между ними и издательством ООО "Дрофа" был заключён данный договор авторского заказа, по условиям которого они как авторы обязались создать и передать издательству учебник по физической культуре для 3-го класса; издательство обязалось уплатить по авторскому договору вознаграждение в указанных в договоре размерах и сроки; оплачены только суммы аванса, вознаграждение не выплачено. Они считают, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, т.к. за период его исполнения издание произведения осуществлялось в незначительном количестве, вознаграждение выплачено лишь в размере выпущенных тиражей, в форме аванса, составляющего незначительную сумму. Ответчик является обладателем прав на их произведение, но его не выпускает, отказываясь расторгать с ними договор. Они лишены возможности получить соразмерное вознаграждение; российские школы не могут использовать учебник, признанный лучшим в стране на ВДНХ 2015 г., что для ответчика не является добросовестным поведением. Они неоднократно обращалась к издательству с предложениями о приобретении экземпляров произведения, но получали отказ. Издательство не осуществляет издание произведения, несмотря на наличие спроса на него. Они направили предложение о расторжении договора, на которое ими был получен отказ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом, т.к. не издаёт заказанный и изготовленный учебник, на который имеется спрос различных учебных учреждений. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что по условиям договора у них нет обязанности публиковать произведение; у истцов нет права расторгнуть договор в одностороннем порядке, они могут требовать внести изменения в условия договора, взыскать компенсацию.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Фёдорова В.Г., Пономарёва Г.Н., Пащенко Р.В., Шустикова Г.Б. по доверенности Воюшин П.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Дрофа" по доверенности Дорофееву И.А., Мулюкову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов, их представителя, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.1288 ГК РФ о договоре авторского заказа; ст.1235 ГК РФ о лицензионном договоре; ст.1237 ГК РФ об исполнении лицензионного договора; ст.1286 ГК РФ о лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

В судебном заседании было установлено, что между ООО "Дрофа" и Фёдоровым В.Г., Пономарёвым Г.Н., Пащенко Р.В., Шустиковым Г.Б. был заключён договор авторского заказа N _ от _ г., по условиям которого авторы обязались создать и передать издательству своё произведение под условным названием "Физическая культура. 3 класс. Учебник"; дополнительное соглашение к нему; условиям данных договоров суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что произведение было изготовлено авторами, все права в рамках заключённого договора были переданы издательству, содержание изготовленного и переданного учебника соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту соответствующей ступени общего образования, возрастным и психологическим особенностям учащихся, но учебник не относится к системе учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы на соответствующей ступени общего образования, что подтверждается экспертными заключениями Российской академии образования.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что учебник пользуется популярностью, различные структуры учебной системы хотели бы использовать его в образовательном процессе; истцы в адрес ответчика по заключённому договору направили предложения о его расторжении, т.к. переданное произведение не издаётся и не продвигается для продажи, в чём ответчик отказал, т.к. со стороны издательства не было нарушений условий договора; издательство понесло расходы на проведение государственной экспертизы и рекламу.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что особенностью деятельности по изданию учебных произведений является наличие спроса со стороны образовательных учреждений, который отсутствует, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалы дела были представлены доказательства того, что после продажи части изданных экземпляров произведения истцов имеются их остатки на складе издательства; с _ г. издательство реализовывает произведение через сеть интернет; произведение в электронном виде представлено в интернет-магазине ООО "ЛитРес".

Довод истцов о том, что невключение в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации образовательных программ, приводит к невозможности использования созданного ими учебника, суд признал несостоятельным, руководствуясь приказом Министерства образования и науки от 31.03.2014 г. N 253 "Об утверждении федерального перечня рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования", который носит рекомендательный характер и не может применяться на практике в качестве нормативного правового акта, что подтверждается письмом Минюста России от 22.04.2014 г. N 01/35064-ЮЛ.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд отметил, что условиями заключённого между сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять действия по подготовке произведения истцов для прохождения необходимых экспертиз для последующего направления в Министерство образования и науки, включения в перечень рекомендованных учебников. Также суд признал несостоятельным довод истцов о том, что нарушением договора является невыполнение его условий по оплате, поскольку по условиям об оплате истцам причитаются вознаграждения по выпуску экземпляров произведения, вследствие осуществления его продаж, т.е. - после того, как они состоятся. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения со стороны ответчика условий договора отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для выплаты истцам вознаграждения; ответчик произвёл соответствующие выплаты истцам, что подтверждается бухгалтерским учётом, справкой о выплаченных и зачтённых вознаграждениях. Также суд отметил, что требования о взыскании вознаграждения не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела; условия по обязательному изданию произведения согласованы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами установлен не был; ответчик совершал действия для реализации учебника; заключил и оплатил договоры подряда для издания переданного произведения; предоставлял печатные издания для проведения рекламных акций, региональных семинаров; принимал участие в книжных ярмарках, форумах, выставках; оформлял заявки на участие в конференциях; производит действия по включению учебника в перечень, хотя по договору такая обязанность у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленным истцами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фёдорова В.Г., Пономарёва Г.Н., Пащенко Р.В., Шустикова Г.Б. по доверенности Воюшина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи