Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32199/16

18 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ООО "Эффорт", Минину Р.Ю., Перлову В.В. о взыскании задолженности по агентскому договору оставить без рассмотрения. Производство по делу N _ закончить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в суд с настоящими требованиями при представлении доказательств обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного договорами с ответчиками;

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "Эффорт", Минину Р.Ю., Перлову В.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, обязании передачи бланков договоров страхования и квитанций, в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, основывая свои требования на агентском договоре от _ г. N _между СПАО Ингосстрах и ООО "Эффорт" по заключению договоров страхования, на договорах поручительства N _ от _ г. с генеральным директором ООО "Эффорт" Мининым Р.Ю., N _ от _ г. с Перловым В.В.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против прекращения дела, указав, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ответчик Минин Р.Ю., действующий за себя и как генеральный директор ООО "Эффорт", представитель Минина Р.Ю. не возражали против прекращения производства по делу, указав, что истец в исковом заявлении основывает свои требования на агентском договоре, срок действия которого составлял 1 год, в последующем он пролонгировался сторонами, однако договоры поручительства к агентскому договору _ г. на момент обращения истца в суд с данным иском не действовали; срок обращения по ним истёк, они не пролонгировались.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Оставляя поданное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного агентским договором и договорами поручительства к нему.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку на обсуждение сторон суд выносил вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; стороны высказывались именно по этому вопросу; вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом не обсуждался, стороны по нему не высказывались. Вместе с тем, в агентском договоре и договорах поручительства указано на то, что спорные вопросы стороны решают путём переговоров, при недостижении согласия по данным вопросам обращаются в суд. Представитель СПАО "Ингосстрах" ссылался на то, что переговоры между сторонами велись, однако они не привели к результату, поэтому последовало обращение в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи