Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32201/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Д.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А.П. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 224" о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

С.А.П. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N 224 о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика последним в отношении истца были применены меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, которые, по мнению истца, являются ответными мерами на законное требование истца о выплате заработной платы за дополнительные часы образования. В этой связи истец просил суд признать незаконными приказ от 23 декабря 2015 года N ***, приказ от 24 декабря 2015 года N ***, приказ от 12 февраля 2016 года N **; восстановить С.А.П. на работе в прежней должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Ежов И.Г. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Козлова А.Б. в судебное заседание явилась, против иска возражала, считая увольнение истца законным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Микаилову З.Т., представителя ответчика по доверенности Козлову А.Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 г N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательной организации.

Судом по делу установлено, что с 01 сентября 2008 года истец работал у ответчика в должности учителя физической культуры на основании срочных трудовых договоров: N*** от 01.09.2008 г., N *** от 01.09.2009 г.

01 сентября 2012 года сторонами был подписан трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно п. 1.1. которого сотрудник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности учитель физкультуры Школы в соответствии с условиями настоящего трудового договора и с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка для работников Школы.

В соответствии с условиями указанного трудового договора, сотрудник обязался осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета - проводить учебные занятия в соответствии с учебным планом, обоснованно выбирать программы и учебно-методическое обеспечение; соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятия; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, выполнять правила по охране труда и пожарно безопасности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников, сохранности имущества работодателя, имущества других работников.

Согласно п. "д" ст.6 раздела II дополнительного соглашения N1 к трудовому договору N*** от 01.09.2012 г., заключенному сторонами 01.09.2014 г., работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников.

17 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N* к трудовому договору от 01.09.201 г. об изменении наименования работодателя с 07.07.2015 г. с ГБОУ города Москвы СОШ N224 на ГБОУ горда Москвы "Школа N224".

01 сентября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N*** от 01.09.2012 г. о внесении изменений в трудовой договор в части размера должностного оклада, выплат компенсационного, стимулирующего характера, продолжительности рабочего времени.

01 сентября 2012 года директором ГБОУ СОШ N 224 Головлевой И.В. утверждена должностная инструкция учителя, с которой истец был ознакомлен под роспись.

Согласно должностной инструкции учитель в числе иных должностных обязанностей, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими); выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с Инструкцией по охране труда и мерам безопасности для учителя физкультуры, с которой С.А.П. ознакомлен под роспись, на него возложены следующие обязанности (разделы II, III, IV): следить за соблюдением правил поведения учащихся в раздевалках (ч.4 раздел II); предусмотреть меры безопасности при выполнении физических упражнений; следить за выполнением учащимися инструкций, правил поведения на уроке физкультуры и принимать решение об отстранении учащихся от участия в учебном процессе за грубое или систематическое их нарушение; при жалобе на недомогание или плохое самочувствие немедленно направить учащегося к врачу; при порезах, ушибах, вывихах, растяжении, переломах принять меры по оказанию первой доврачебной помощи и вызвать "скорую помощь"; оперативно извещать руководство о каждом несчастном случае (ч.8 раздел IV); организованно выводить учащихся с места проведения занятия.

В соответствии с приказом N 51 от 07 февраля 2014 года "О мерах по повышению персональной ответственности за жизнь, безопасность и сокрытие случаев преднамеренного/непреднамеренного травматизма обучающихся ГБОУ СОШ N 224", с которым С.А.П. ознакомлен под роспись, на него возложены обязанности немедленно ставить в известность администрацию школы обо всех случаях травматизма по школе, принимать срочные всевозможные меры к устранению причин, способствующих травмам, несчастным случаям, произошедшим с обучающимися (п. 6.3); нести ответственность за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности в спортивном зале и спортивных раздевалках (п. 7.5).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года от родителей ученицы 6 класса "А" Ф.И.поступило заявление на имя директора ГБОУ г. Москвы "Школа N224" о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 30.11.2015 г., в результате которого Ф.И. была получена травма.

Согласно Акту от 07.12.2015 г. N2 о несчастном случае с учащимися (воспитанниками), составленном по форме Н-2, 30 ноября 2015 года ученица Ф. И.Д., 27 октября 2003 года рождения, оступилась, спускаясь по лестнице, ведущей в спортивную раздевалку в подвальном помещении, упала и повредила передний зуб, ушибла бок и локоть. Ф.И.Д. сообщила о происшествии С.А.П., который направил ее к классному руководителю Г.К.С., которая проинформировала родителей. С 30 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 года Ф.И.Д. находилась под наблюдением родителей.

07 декабря 2015 года С.А.П. были даны письменные пояснения по данному несчастному случаю.

23 декабря 2015 года по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 30.11.2015 г. с ученицей Ф.И.Д., к С.А.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение части 4 п.II (Требования безопасности перед началом проведения занятий) и части 8 п.IV (Требования безопасности при несчастных случаях и экстремальных ситуациях) Инструкции по охране труда и мерам безопасности для учителя физкультуры, на основании Приказа от 23.12.2015 г. N ***, об ознакомлении с которым истец отказался, о чем был составлен соответствующий Акт N1 от 25.12.2015 г.

Приказом от 24 декабря 2015 года N*** на С.А.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение части 11 п.1 трудового договора и ч.8 п.IV "Требования безопасности при несчастных случаях и экстремальных ситуациях" Инструкции по охране труда и мерам безопасности для учителя физкультуры.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты расследования несчастного случая, произошедшего 18 декабря 2015 года с учащимся 7 класса "А" Д.М.

Согласно акту N 3 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) от 21 декабря 2015 года, составленным по форме Н-2, 18 декабря 2015 г на уроке физической культуры в 13.45 ученик 7 А класса Д.М. во время бега подвернул ногу. После получения травмы ученик присел на скамейку, через 5 минут к нему подошел учитель физической культуры из 5 класса С.Е.В. и поинтересовалась, что произошло. Во время получения травмы учитель физической культуры С.А.П. отсутствовал. С.А.П. не довел информацию о получении травмы до администрации школы, дежурному администратору и классному руководителю; о травме стало известно 20 декабря 2015 г от матери Д.М. - Д.И.Н. Причиной несчастного случая стало отсутствие контроля со стороны учителя физической культуры С.А.П.

Судом также установлено, что 18 декабря 2015 года С.А.П. покидал помещение спортзала во время урока дважды и отсутствовал в общей сложности 18 минут 10 секунд. Несчастный случай с учеником Д.М. произошел в отсутствие С.А.П. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской заместителя директора по УВР К.Н.П. от 21 декабря 2015 г, представленной суду видеозаписью урока физкультуры 18 декабря 2015 г.

21 декабря 2015 года С.А.П. были даны пояснения по указанному факту, отраженные в служебной записке.

Согласно Акту N 2 от 25 декабря 2015 года С.А.П. отказался поставить подпись в том, что он ознакомлен с приказом N*** от 24.12.2015 г.

Приказом от 12 февраля 2016 года N 40 на С.А.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты расследования несчастного случая с ученицей 7 "А" класса П.П.А.

Согласно акту N 1 о несчастном случае с учащимся (воспитанником), составленного по форме Н-2, 15 января 2016 года занятие урока физической культуры по лыжной подготовке проводилось на улице; фактически занятие по физической культуре было прекращено С.А.П. на 15 минут раньше звонка по расписанию (6-ой урок в ГБОУ Школа N 224 заканчивается в 14:15, несчастный случай произошел в 14:00), в конце занятия ученики неорганизованно (по одному) заходили в здание школы и самостоятельно, без контроля преподавателя, убирали спортивный инвентарь (лыжи) в специально отведенное место, а затем направлялись в раздевалки; С.А.П. не организовал окончание урока должным образом; конфликтная ситуация между пострадавшей П.П. и Г.А. имела место в мужской раздевалке, которая в соответствии с приказом N *** от 07 февраля 2014 года входит в зону ответственности С. А.П. Г.А. стал толкать П.П., которая потеряла равновесие, ударилась ногой о металлическую ножку спортивной скамьи. Во время конфликта С.А.П. не присутствовал. Место нахождения С.А.П. в момент несчастного случая не установлено. Узнав о произошедшем, С.А.П. уведомил медработников и классного руководителя. П.П.А. не посещала образовательное учреждение с 17 января 2016 года по 18 января 2016 года, согласно контрольному талону к справке ей поставлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава. Причиной несчастного случая является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей учителем физкультуры С.А.П., лицом допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности является С.А.П., которым нарушены ч.11 п.1 трудового договора, предусматривающего обязанность работника обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; часть 2 п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которой, Работники обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять учебный режим, требования Устава и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени; часть 2 п. V Инструкции N 18 "По охране труда и мерам безопасности для учителей физкультуры", согласно которой, учитель физкультуры обязан организованно выводить учащихся с места проведения занятия; п.7.5 приказа N 51 от 07 февраля 2014 года, которым учителя физической культуры С.Е.В., С.А.П., К.А.В. являются ответственными за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности в спортивном зале и в спортивных раздевалках.

18 января 2016 года от С.А.П. получены письменные объяснения по указанным фактам выявленных нарушений.

12 февраля 2016 года С.А.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании Приказа N** от 12.02.2016 г.

Согласно Акту N3 от 12.02.2016 г. С.А.П. отказался поставить подпись в том, что он ознакомлен с приказом N40 от 12.02.2016 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей С.Е.В., М.Н.М., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ, так как факт неоднократного неисполнение истцом без уважительной причины своих трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе слушания дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей не могут быть признаны правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены приглашенные им свидетели, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: