Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Хохловой Г.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Савельевой Н.Н. о принятии обеспечительных мер, отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования Хохловой Г.П. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Хохловой Г.П. сумма обеспечительного платежа по договору от *** г. в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представителем истца по доверенности Савельевой Н.Н. заявлено письменное ходатайство о применении обеспечительных мер по обеспечению иска и исполнению решения суда, наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", расположенное по адресу: *** в виде помещения -мансарда комната ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м с запрещением производить отчуждение указанного объекта недвижимости в пользу иных лиц до исполнения решения суда, поскольку имеются обстоятельства, которые дают основания истцу предположить, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также и то, что в отношении ответчика в настоящее время возбуждено производство о признании компании несостоятельной (банкротом).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, к частной жалобе не приложены доказательства того, что указанное имущество принадлежит ответчику. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: