Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32229/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите нарушенного права на полезную модель.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, мотивированное тем, что в настоящее время имеются сведения о том, что принято решение о ликвидации наименование организации, в связи с чем в случае непринятия обеспечительных мер удовлетворение заявленного иска не повлечет фактического восстановления прав истца, так как ликвидация ответчика наименование организации сделает невозможным исполнения судебного акта.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, утверждая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судьей не учтено, что имеется решение о ликвидации наименование организации, которое является ответчиком по заявленному спору, в связи с чем его ликвидация сделает невозможным исполнение судебного акта, удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом, принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Отказывая в принятии мер по обеспечению настоящего иска, судья исходила из не представления истцом каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения, кроме того, исковые требования не соответствуют объему предъявленных исковых требований.

Принимая во внимание содержание искового материала и сущность заявленных фио требований, следует согласиться с выводом судьи об отсутствии каких-либо оснований для принятия мер по обеспечению принятого к производству искового заявления фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите нарушенного права на полезную модель.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: