Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Миняйчевой Т.П.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований Миняйчевой Т.П. к Семеникову В.М., Кириковой А.Е., Гордеевой Н.Е. и Управлению Росреестра по Москве, которые заключаются в следующем:

признать за ней право собственности на ***долю земельного участка площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***,

обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию права общей долевой собственности истца на ***долю земельного участка по адресу: ***, - отказать полностью,

установила:

Миняйчева Т.П. обратился в суд с исковым заявлением к Семеникову В.М., Кириковой А.Е., Гордеевой Н.Е. и Управлению Росреестра по Москве о признании за ней права собственности на ***долю земельного участка площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***, обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию права общей долевой собственности истца на ***долю земельного участка по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Миняйчева Т.П.) является собственником квартиры N 2 по адресу: *** на основании технического паспорта на дом от ***г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ***г. N *** и договора о реальном разделе и пользовании жилым домом от *** г., удостоверенного нотариусом Ковалевским В.Ю. Из указанного договора о реальном разделе и пользовании жилым домом от *** г. следует, что в жилом доме по адресу: *** по праву общей долевой собственности принадлежит ***доли Самойловой Н.П. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ***г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ***г.; ***доли - истцу на основании договора от ***г., зарегистрированного в РБТИ Исполкома Ленинского райсовета ***г. Настоящим договором стороны прекращают право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. К Миняйчевой Т.П. переходит квартира N 2, к Самойловой Н.П. - квартира N 1.

Согласно договору об установлении порядка пользования земельным участком от *** г., общая площадь земельного участка составляет ***кв.м., который разделен между сторонами в соответствии с планом раздела земельного участка и является неотъемлемой частью договора. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ***г. при домовладении по указанному адресу имеется земельный участок площадью ***кв.м., которому присвоен кадастровый номер ***, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, права на который не оформлены.

***г. Самойлова Н.П. умерла, наследниками к ее имуществу являются ответчики, которые до настоящего времени не оформили свои права на наследство.

***г. истцом получено сообщение из Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на ***доли в праве собственности на земельный участок, поскольку отсутствуют заявления остальных сособственников.

Ответчики продолжительное время не оформляют свои права на жилой дом, что является препятствием для регистрации права собственности на земельный участок истца.

Поскольку ранее истец приобрела право собственности на ***в жилом доме, который расположен на земельном участке размером ***кв.м., другой сособственник также имел ***доли в жилом доме, она (Миняйчева Т.П.) полагает, что приобрела на использование земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом в размере доли и право на оформление в собственность доли спорного участка.

Представитель истца Миняйчевой Т.П. по доверенности Ильин Н.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Семеников В.М., Кирикова А.Е., Гордеева Н.Е., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве представил отзыв, в котором просил в исковых требований в части обязания произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33-35), указывая, что Управление не совершало незаконных действий (бездействий) в отношении истца и не нарушало его права и законные интересы, признание права собственности на объекты недвижимости в компетенцию Управления не входит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Миняйчева Т.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что суд вынес решение по предъявленному иску к ненадлежащему ответчику без разрешения вопроса о его замене; земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; вывод суда о том, что данный земельный участок не является объектом спорных материальных отношений и объектов права собственности ошибочен; суд рассмотрел дело без участия ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Миняйчевой Т.П. и ее представителя по доверенности Ильина Н.В., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: *** по соглашению между Миняйчевой Т.П. и Самойловой Н.П. разделен на две квартиры, из которых квартира N2 находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***. При этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, о чем свидетельствует запись в п. 16 кадастрового паспорта в графе "особые отметки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миняйчевой Т.П., суд исходил из того, что Семеников В.М., Кирикова А.Е. и Гордеева Н.Е. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками спорного земельного участка.

В силу п.п.6.10., 6.31. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчиком по искам в судах о признании права собственности на земельные участки от имени города Москвы выступает Департамент городского имущества г.Москвы.

Суд первой инстанции также верно учел, что истцом не представлены доказательства, что испрашиваемый земельный участок сформирован с установлением границ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, он в настоящее время не может быть объектом спорных материальных отношений и объектом права собственности.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о признании права собственности не имеется, производные исковые требования об обязании произвести регистрацию права собственности удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ДГИ г. Москвы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции не рассматривался, истцом такое ходатайство не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: