Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32337/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Гладковой О.М., Гладкова Г.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Исковое заявление Гладковой О.М., Гладкова Г.О. к Ковалёвой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней _., Ковалёвой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего _., УФМС России по Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без движения, предоставив заявителю срок до _ г. включительно для исправления недостатков в заявлении, указанных в определении.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление будет ему возвращено. Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд;

установила:

Гладкова О.М., Гладков Г.О. обратились в суд с иском к Ковалёвой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней _., к Ковалёвой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего _., УФМС России по Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Гладкова О.М., Гладков Г.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцами в одном исковом заявлении заявлены 2 требования неимущественного характера одновременно, однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объёме в соответствии с количеством заявленных требований, т.к. к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере _руб. только истцом Гладковой О.М. Руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд указал, что при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. за каждое требование неимущественного характера.

С учётом этого суд сделал вывод о том, что истцу Гладковой О.М. необходимо доплатить государственную пошлину за второе требование неимущественного характера, истцу Гладкову Г.О. необходимо оплатить государственную пошлину за 2 требования неимущественного характера; приложить документы об оплате госпошлины к исковому заявлению. Срок для исправления указанного недостатка заявления был предоставлен до _ г. включительно; истцы были предупреждены о том, что, если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что Гладкова О.М., Гладков Г.О. обратились в суд с одним исковым заявлением к Ковалёвой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ковалёвой М.О., к Ковалёвой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковалёва М.О., УФМС России по Москве о признании несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В данном случае истцы, заявляя такие требования, обратились с одним исковым заявлением, указали общие основания своих требований. В связи с этим оснований считать, что каждым из истцов заявлены самостоятельные требования к ответчикам, не имеется. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера определён в размере _руб., а потому государственная пошлина при подаче искового заявления истцами была уплачена правильно - в размере _ руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера. С учётом этого данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи