Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бедер О.Н., по доверенности Зверева В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бедер О.Н. к Милашину В.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Бедер О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Милашину В.А. о взыскании денежных средств в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., мотивируя свои требования тем, что 21.04.2015 г. истец получила на свой расчетный счет денежные средства в размере *руб. 21.04.2015 г. лично истцом были переведены транзакцией на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *руб. и *руб., 22.04.2015 г. денежные средства в размере *руб. также были переведены на расчетный счет ответчика истцом. При этом никаких письменных договоров не заключалось и расписок истцом у ответчика не отбиралось. Истец обратилась к ответчику о возврате суммы займа в размере * руб., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпакова А.С. заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Милашина К.В. и Макеев А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан и не соблюдена форма договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истцом Бедер О.Н., в лице представителя по доверенности Зверевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что истец Бедер О.Н. 21.04.2015 г. получила на свой расчетный счет денежные средства в размере * руб. 21.04.2015 г. истцом были переведены транзакцией на расчетный счет ответчика денежные средства в размере * руб. и * руб. 22.04.2015 г. истцом были переведены транзакцией на расчетный счет ответчика денежные средства в размере * руб.

При этом никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось и расписок истцом у ответчика не отбиралось.

Истец, полагая, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, просит суд взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указал на то, что ни истцом, ни ее представителем не представлены доказательств заключения между сторонами договора займа, а также получения ответчиком спорных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что указанные денежные средства были перечислены на безвозмездной основе, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа: заем, долг, а также сроки возврата.

Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обосновании своих требований, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и ответчик обязан возвратить истцу 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик, представляя истцу данные банковской карты на перевод денежных средств, тем самым подтвердил достигнутое соглашение и его получение денежных средств признается выражением воли совершить сделку, не указывают на возникновение между сторонами заемных обязательств в силу ст. 807 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: