Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И.., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Соколова С.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

Заявление Соколова С.И. - удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных средств, присужденных по решению Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 1999 года по гражданскому делу N *по иску Соколова С.И. к Киселеву С.Е. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Киселева С.Е. в пользу Соколова С.И. денежные средства в размере *руб.,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 1999 года удовлетворены требования Соколова С.И. Взыскано с Киселева С.Е. в пользу Соколова С.И. денежные средства в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Указанное решение вступило в законную силу 04 января 2000 года.

12 января 2016 г. Соколов С.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств, а именно суммы в размере * руб., которые погашались должником в следующем порядке: 02.02.2015 г. - * руб., 03.04.2015 г. - * руб., 01.10.2015 г. - * руб., 24.11.2015 г. - * руб.

Индексацию денежных средств просит произвести за период 2000-2014 г.г.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика Киселева С.Е., по доверенности Нуриев Ю.Г., Лимонова В.Р. в суде первой инстанции требования не признали, просили применить срок исковой давности, пояснили, что решение суда исполнено, сумма долга погашена в 2016 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Соколов С.И.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 23.12.1999 года с Киселева С.Е. в пользу Соколова С.И. взыскано * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 13.05.2016 г. исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда окончено.

Из указанного постановления усматривается, что сумма долга погашалась должником частями, первый платеж совершен в июне 2011 года.

Заявитель Соколов С.И. просит проиндексировать часть суммы долга, а именно * руб., которые были выплачены Киселевым С.Е. в следующие сроки: 02.02.2015 г. - * руб., 03.04.2015 г. - * руб., 01.10.2015 г. - * руб., 24.11.2015 г. - * руб. (л.д.*).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Соколовым С.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку периодом индексации является период с 2000 г. по 2014 г., заявление об индексации предъявлено в суд 13.01.2016 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного ст.196 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Исковые требования по своей правовой природе - это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение. Для исковой формы защиты права характерны ряд признаков (наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом; наличие спора о субъективном праве; наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде), которые отсутствуют при предъявлении заявлений об индексации.

Таким образом, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, исковая форма защиты права в данном случае неприменима и выводы суда в этом вопросе являются ошибочными. В связи с чем определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст.ст.208,210 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, содержащихся в определениях от 25.12.2008 г. N 35-о08-48 от 18.03.2008 г., N74-Г08-11 от 29.12.2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм, исходя из размера долга заявленного взыскателем.

По смыслу ст.208 ГПК РФ индексация подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением ГК РФ по статистике от 25.03.2002 года N 23 предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

Так, согласно справке Мосгорстата индекс потребительских цен в % соотношении к декабрю предыдущего года составляет: 2000 год - 122,1 %; 2001 год - 120,4 %; 2002 год 117,2%; 2003 год - 110,4%, 2004 год - 111,5 %; 2005 год - 110,4%, 2006 год - 109%; 2007 год - 110,2%, 2008 год - 112,3 %; 2009 год - 109,8%; 2010 год - 109,1 %; 2011 год - 106,4 %, 2012 г. - 107,3%; 2013 г. - 106,2 %; 2014 г. - 111,7 %.

На основании индекса потребительских цен, определенных для региона проживания (местонахождения) взыскателя, периода задолженности, взысканной судом и заявленной к индексации суммы, расчет следует производить следующим образом:

* руб. х (122,1х 120,4/100 х 117,2/100 х 110,4/100 х 111,5/100 х 110,4/100 х 109/100 х 110,2/100 х 112,3/100 х 109,8/100 х 109,1/100 х 106,4/100 х 107,3/100 х 106,2/100 х 111,7/100) - * руб. =* руб.

В представленном заявителем расчет имеется неточность, а именно: в связи с тем, что индексы потребительских цен округлены до целой единицы, без учета десятых долей, общая сумма по расчетам Соколова С.И. составила * руб. Поскольку указанный расчет судебной коллегией признается арифметически неверным, ко взысканию подлежит сумма в размере * руб., что нельзя расценивать как нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения суда от 23 декабря 1999 года в установленный срок, с Киселева С.Е. в пользу Соколова С.И. подлежит взыскать индексацию за период 2000-2014 г.г. (как заявлено истцом) в размере * руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение, котором произвести индексацию денежной суммы, взысканной в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г.

Взыскать с Киселева С.Е. в пользу Соколова С.И. в счет индексации присужденных судом денежных средств за период с 2000 года по 2014 год (включительно) в размере * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: