Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32509/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Терехиной С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Назначить посмертную судебную психиатрическую экспертизу по гражданскому делу N 2-3105/16 по иску Таранцовой В.А. к Терехиной С.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Мог ли Д, ***года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 11 января 2014 г., в пользу Терехиной С.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированное в реестре за N 1-38?

Обнаруживал ли Д на момент совершения завещания 11.01.2014 г. какое-либо иное состояние, связанное с его возрастом, состоянием здоровья, наличием соматических заболеваний, которое бы мешало ему понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить экспертам судебно-психиатрической экспертизы ГБУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева в срок до 01 июля 2016 г.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы на имя Д

Экспертов ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева предупредить об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

установила:

Истец Таранцова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Терехиной С.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является наследником Д Наследодатель по состоянию своего здоровья в момент совершения завещания - 11.01.2014 г., не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить.

В судебном заседания суда первой инстанции истцом и ее представителями заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, понимал ли Д значение своих действий и мог ли ими руководить при совершении сделки.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против назначения экспертизы, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. об отказе в удовлетворении требований Таранцовой В.А. о признании Д недееспособным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Терехина С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Терехину С.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Р, представителя истца по доверенности С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство истца и ее представителей о назначении посмертной психиатрической экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав заинтересованного лица с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика обжалуемым определением не возложена.

Вопреки доводам частной жалобы, действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, а потому несостоятельным является довод о не согласии с выбранным судом для проведения экспертизы медицинским учреждением.

Довод жалобы о не рассмотрении судом отвода экспертам ГБУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 12 мая 2016 года ответчик Терехина С.В. такого отвода не заявляла, в принесенных ею на данный протокол замечаниях ответчик Терехина С.В. на данное обстоятельство не ссылалась.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судебная посмертная психиатрическая экспертиза, назначенная обжалуемым определением, проведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Терехиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи