Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ляшковой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ляшковой Ю.В. в пользу ООО СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рубля 06 копеек, возврат государственной пошлины в размере ***рублей 42 копейки, а всего взыскать *** рубля 48 копеек (***).

установила:

Истец ООО СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к ответчику Ляшковой Ю.В. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, застрахованного по риску КАСКО в ЗАО СК "Мегарусс-Д", и автомобиля марки "***" государственный регистрационный номер ***под управлением Ляшковой Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Ляшковой Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК "А". 10 ноября 2014 г. ЗАО СК "Мегарусс-Д" была преобразована в ООО СК "Мегарусс-Д". Истец по данному страховому случаю организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля на сумму ***рубля 99 копеек. Истец обратился в порядке суброгации к ОАО СК "А" с претензией о возмещении ущерба. ОАО СК "А" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно отчету об оценке составила ***рубля 06 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ляшковой Ю.В. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ***рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Логинову (до брака Ляшкову) Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу, однако адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 41).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исполнил обязанность по извещению ответчика Ляшковой Ю.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***и автомобиля марки "***" государственный регистрационный номер ***под управлением Ляшковой Ю.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В связи с ДТП, автомобилю ***" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису добровольного страхования транспортных средств N *** от 15.10.2013 г., период действия: с 16.10.2013 г. по 15.10.2014 г. (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности Ляшковой Ю.В. на момент ДТП был застрахован по договору страхования (полису) ВВВ *** в ОАО СК "А", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

10 ноября 2014 г. ЗАО СК "Мегарусс-Д" была преобразована в ООО СК "Мегарусс-Д".

Согласно счету на оплату N 2325341 от 23.01.2014 г., выставленному ЗАО "М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***составила ***рубля 99 копеек (л.д. 16-22), которая истцом была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 3785 от 31.03.2014 года (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно отчету об оценке, составленном ООО "Б" составила *** рубля 06 копеек (л.д. 9).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079, ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие ответственности ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца взыскав с ответчика сумму ущерба в размере *** рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 42 копейки, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ляшковой Ю.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ***рублей в ОАО СК "А", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Диспозиция п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что право непосредственно обратиться к страховщику возникает только тогда, когда страхование является обязательным, если возможность прямого требования специально предусмотрена законом или договором. Вместе с тем, между Ляшковой Ю.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, который не предусматривал прямого требования потерпевшего к страховщику.

Следовательно, истец, в силу закона, был вправе предъявить требование непосредственно к виновнику ДТП, т.е. к ответчику Ляшковой Ю.В.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ. Согласно указанной статье, дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Ляшкова Ю.В. была извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки, в судебное заседание не представила. Также ею не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ***рублей в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, у судебной коллегии также не имеется законных оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства Полиса страхования транспортных средств от 22.12.2012 г. сер. ТО77 N ***.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ляшковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: