Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лоскутова П.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лоскутову П.С. к ООО "Дженсер сервис С8" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Лоскутова П.С. в пользу ООО "Дженсер сервис С8" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

установила:

Лоскутов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис С8" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2014 г., обязать ответчика принять указанный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме *** руб., расходы на эвакуацию в размере *** руб., расходы по составлению заключения в размере *** руб., расходы по проведению осмотра автомобиля и демонтажу двигателя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 31.07.2014 г. приобрел у ООО "Дженсер Сервис С8" автомобиль марки Мазда 3, 2014 года выпуска стоимостью *** руб., на который установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или *** км. пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки - неисправность в двигателя.

27.09.2015 г. на 356 км автодороги Дон М4 в автомобиле сломался двигатель, на эвакуаторе автомобиль был доставлен на клиентскую парковку продавца и 28.09.2015 г. автомобиль был принят ответчиком на ремонт. На дату обращения в суд неисправность не была устранена. В связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. 17.11.2015 г. он обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не исполнена.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Лоскутов П.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд отклонил ходатайство о вызове эксперта, лишив его возможности задать ему вопросы, отказал в вызове специалиста, а заключение судебной экспертизы заранее для суда имело приоритет перед другими доказательствами.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Лоскутова П.С. и его представителя Антонова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дженсер Сервис С8" по доверенности Смердова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.07.2014 г. Лоскутов П.С. заключил с ООО "Дженсер Сервис С8" договор купли-продажи автомобиля марки "Мазда 3", 2014 года выпуска стоимостью *** руб., на который установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока 27.09.2015 г. в автомобиле сломался двигатель.

По ходатайству представителя ООО "Дженсер Сервис С8" определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля является попадание в процессе эксплуатации автомобиля жидкости через впускной тракт в цилиндры двигателя (гидроудар), что является нарушением условий эксплуатации автомобиля. Появление всех выявленных дефектов двигателя находятся в единой причинно-следственной связи. Установленные недостатки в процессе эксплуатации автомобиля выявились однократно, при этом недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Следовательно, выявленные в автомобиля недостатки, не имеют признаков существенного недостатка. Выявленные неисправности являются устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей необходимо провести комплекс работ, направленный на замену двигателя в сборе, генератора и компрессора кондиционера. Стоимость устранения неисправностей составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лоскутова П.С.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Не принимая в качестве допустимого доказательства заключение, представленное истцом, суд первой инстанции указал на то, что специалист Центра "Независимая экспертиза" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не полно, не отражает всех дефектов, имеющихся в автомобиле, установление причин недостатка автомобиля основано на возмездном договоре с истцом. Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой опыт работы; что при проведении судебной экспертизы были проведены исследования также химического состава, твердости, микроструктуры материала, из которого изготовлен шатун двигателя автомобиля, определен характер излома шатуна двигателя, привлечены инженеры-металлурги к проведению экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове эксперта, лишив истца возможности задать ему вопросы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, заключение судебной экспертизы содержало ответы на все поставленные судом вопросы, не содержало неясностей и неточностей, а выводы эксперта, основаны на произведенных исследованиях. Кроме того, в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца согласился с первыми тремя вопросами, предложенными представителем ответчика и просил поставить четвертый вопрос в следующей редакции "является ли недостаток существенным и присутствует ли в нем признак существенности и несоразмерности". Предложенный представителем истца вопрос не был поставлен судом на разрешение экспертов, поскольку носит правовой характер и подлежит разрешению судом при принятии решения.

Отказ суда в вызове специалиста не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Поскольку, заключение судебной экспертизы содержало ответы на все поставленные судом вопросы, не содержало неясностей и неточностей, оснований для вызова специалиста не имелось. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове специалиста, представитель истца не указал для получения консультаций и пояснений по каким вопросам и оказания какой технической помощи необходим вызов специалиста.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт Булгаков В.Ю. имеет высшее техническое образование, окончил Московский Государственный технический университет "МАМИ", имеет квалификацию инженера по специальности "Двигатели внутреннего сгорания", является действительным членом некоммерческого партнерства "Палаты судебных экспертов", сертификат соответствия по специальности "Исследование технического состояния транспортных средств", имеет стаж экспертной работы более 16 лет; эксперт Гриднев М.А. имеет высшее техническое образование по специальности "Двигатели внутреннего сгорания", является экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, стаж экспертной работы 16 лет. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: