Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Чуриковой В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чуриковой В.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 28.09.2011 г. по состоянию на 09.03.2015 г. в размере *** руб., из которых:

- *** руб. - основной долг;

- *** руб. - задолженность по плановым процентам;

- *** руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ***руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 28.09.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Чуриковой В.Ю., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - _;

- идентификационный номер - (VIN) _;

- год изготовления - 2007;

- модель, N двигателя - _;

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

- N кузова - _;

- цвет - СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ;

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии _г.;

с установлением начальной продажной цены в размере _ руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Чуриковой В.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Чуриковой В.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 28.09.2011 года N ***, заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. Предметом залога по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2007, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") ***г. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***рублей и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чурикова В.Ю. в судебное заседание явилась, возражений на иск не представила, с исковыми требованиями Банка была не согласна, одновременно пояснила, что в настоящее время не может оплачивать кредит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

28 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 16,99 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "А", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1. кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 28.09.2011 года заключен договор о залоге N *** (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Чуриковой В.Ю. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2007, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ***г.

Однако, ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 марта 2015 года составляет ***рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 09 марта 2015 года составила ***рублей, которая состоит из: ***рублей - основной долг; *** рублей - задолженность по плановым процентам; ***рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***рублей - пени по просроченному долгу.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

В связи с этим, банк 12 октября 2014 года уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в срок не позднее 11 ноября 2014 года (л.д. 43-46). Указанное требование ответчик не исполнила.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "А К" N 842-40/29-15 от 19.03.2015 г. стоимость заложенного имущества определена в размере *** рублей (л.д. 56-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 года N *** в сумме ***рублей, признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.

При определении начальной продажной цены предмета залога в размере ***рублей суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля, указанной в отчете об определении рыночной стоимости ООО "АК" N 842-40/29-15 от 19.03.2015 года, учитывая, что возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы одновременно пени по просроченному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты несостоятельны по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, который признан судом арифметически верным и не противоречит условиям договора, основная сумма задолженности по кредитному договору составляет ***рублей. Вместе с тем, суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ***рублей и пени по просроченному долгу в размере ***рублей не являются, по смыслу ст. 395 ГК РФ, как на то ссылается податель жалобы, ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку сумма в размере ***рублей является неустойкой по основному долгу, в то время, как сумма в размере ***рублей является ответственностью за несвоевременную уплату плановых процентов, что вытекает из условий кредитного договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что законно начисленная стороной истца неустойка (пеня) в добровольном порядке снижена до 10%, то есть банк воспользовался своим распорядительным правом, как участник кредитных правоотношений.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чуриковой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: