Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре Ч* А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 29 августа 2005 года N *.

Взыскать с Ковязина А* А*, Ковязиной Е* Н* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 августа 2005 года N * в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - проценты за пользование кредитом, * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * долларов США - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 105 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную. Продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

Взыскать с Ковязина А*А* в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы оплате государственной пошлины в сумме * рубля.

Взыскать с Ковязиной Е* Н* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ковязину А. А., Ковязиной Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.08.2005 года N * Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения прав на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: г*, первая от лифта на шестом этаже, секция 2, в собственность Ковязина А.А.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей Ковязину А. А. на праве собственности, расположенной по адресу: *, общей площадью 105 кв. м., состоящей из трех жилых комнат, возникший в силу закона, а также договор поручительства от 29 августа 2005 года N *, заключенный с Ковязиной Е. Н.. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26.06.2006 года за номером *

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены договором об уступке прав (требований) от 23.12.2005 N *, заключенного между Банк внешней торговли (ОАО) и Истцом.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца Белых B.C. - по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ковязин А. А. в заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что представленный расчет Истцом выполнен неверно и не отражает реальное поступление денежных средств в счет погашения задолженности.

Ответчик Ковязина Е. Н. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просят Ковязин А.А., Ковязина Е.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) и Ковязиным А* А* 29.08.2005 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения прав на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: *, первая от лифта на шестом этаже, секция 2, в собственность Ковязина А.А.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей Ковязину А* А* на праве собственности, расположенной по адресу: *общей площадью 105 кв. м., состоящей из трех жилых комнат, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 29.08.2005 N *, заключенный с Ковязиной Е* Н*, согласно п.2.1 которого Ковязина Е.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26.06.2006 года за номером *.

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены договором об уступке прав (требований) от 23.12.2005 N *, заключенного между Банк внешней торговли (ОАО) и Истцом.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 14.04.2015 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Поскольку Ковязина Е.Н. выступала поручителем по кредитному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, она отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что задолженность возникла в связи с изменившимся материальным положением, резкого изменения курса валют не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения кредитных обязательств.

Доводы жалобы о том, что истцом было отказано ответчикам в проведении реструктуризации долга, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку процедура реструктуризации долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд не зачислили в счет оплаты задолженности по кредитному договору суммы, уплаченные за проведение оценки по определению рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, страховых выплат, комиссий за рассмотрение заявлений о выдаче ипотечного кредита, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Проведение повторной оценки стоимости предмета залога было сделано ответчиком в добровольном порядке на основании п. 4.1.2 кредитного договора с целью уменьшения процентной ставки по кредиту. Указанный пункт кредитного договора предусматривает право заемщика изменить процентную ставку в сторону уменьшения, чем и воспользовался Ковязин А.А.

В соответствии с п. 3.1, 5.1.5, 5.1.6 кредитного договора, Ковязиным А.А. оплачены комиссия за организацию ипотечного кредита, разница между размером инвестиционной стоимости и суммой предоставляемого кредита, а также заключен договор ипотечного страхования. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, тем самым выразил свое согласие не только на получение денежных средств, но и на порядок предоставления кредита, а также способ возврата денежных средств.

С кредитными договорами ответчики были ознакомлены и полностью согласны, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

Кроме того, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Ковязин А.А. не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Вместе с тем, Ковязин А.А. в суде первой инстанции не оспаривал указанные выше пункты кредитного договора в судебном порядке, претензий кредитору не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не провел процедуру досудебного урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга по страхованию, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора, ответчик до фактического предоставления кредита обязуется застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком.

Согласно п. 5.1.6 кредитного договора, ответчик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, на строительство которой был предоставлен кредит и используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Из кредитного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), усматриваются иные условия о страховании рисков, следовательно, ответчик в силу части 1 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан руководствоваться условиями кредитного договора и произвести страхование рисков, указанных в нем.

Таким образом, обязанность ответчика осуществлять страхование в соответствии с условиями Кредитного договора прямо предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ,исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из текста данной нормы, она не содержит исчерпывающего перечня способов, которые могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств. Более того, из данной нормы прямо следует, что такие способы не только могут быть закреплены законодательно, но и определены договором.

Следовательно, право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

В кредитном договоре стороны установили помимо прямо поименованного в статье 329 ГК способа (залог), также и другой способ обеспечения исполнения обязательств - страхование определенных рисков.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Запрета на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.

При этом, ответчиком не представлены доказательства совершения Банком действий по "навязыванию" условий кредитного договора о страховании установленных договором рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Им не доказано, что заключение договоров страхования рисков, указанных в кредитном договоре, являлось обязательным условием предоставления кредита, а данные условия кредитного договора не могли быть изменены по его требованию.

Ответчик не представил доказательств того, что он не имел права выбора заключить кредитный договор с условиями о страховании или с иным способом обеспечения исполнения обязательств. Ответчик не обращался в Банк с требованием изменить условия кредитного договора, заключить договор на иных условиях - без страхования, следовательно, заемщик-потребитель был согласен с таким способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, из анализа статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что страхование определенных в Кредитном договоре рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком, включение такого способа обеспечения исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 325 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения отчет об оценке имущества, представленный истцом не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не оспаривали отчет об оценке имущества, представленный истцом, в суде первой инстанции. Вместе с тем, заключение об оценке имущества представленное ответчиками в апелляционную коллегию не может быть принято во внимание, поскольку составлено 13.10.2006 года, т.е. гораздо ранее чем отчет истца (14.04.2015 года).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно был расторгнут кредитный договор является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Тогда как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными, в связи с чем, обосновано расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: