Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хоменко Д.А. и Хоменко Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Хоменко Д.А., Хоменко Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 244801 от 08 июля 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Хоменко Д.А.

Взыскать солидарно с Хоменко Д.А., Хоменко Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США 25 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер: ***) определив способ реализации квартиры путем продажи, с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Взыскать с Хоменко Д.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере *** рубля.

Взыскать с Хоменко Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере *** рубля.

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Хоменко Д.А., Хоменко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** долларов США, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру, переданную в залог, путем продажи её с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на оплату услуг по оценке предмета залога.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 08 июля 2008 года Хоменко Д.А. заключил с КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 180 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 11 % годовых, и передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в ипотеку. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Хоменко Е.А. был заключен договор поручительства.

Кредитным договором предусматривался возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, определенными договором.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет Хоменко Д.А.

При исполнении договора Хоменко Д.А. неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств образовалась задолженность в размере *** долларов США.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Хоменко Д.А. и Хоменко Е.А. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по доводам, изложенным ней.

На заседание судебной коллегии ответчики, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, связанные с не получением судебных уведомлений, по причине неявки за их получением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца-Шойнжурова Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 июля 2008 года Хоменко Д.А. заключил с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) кредитный договор N 244901, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 11 % годовых, и передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в ипотеку ( п.12 договора).

Кредитным договором предусматривался возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, (п.4.2).

Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

Пунктом 5.3.3. стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор обратить взыскание на заложенную Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Хоменко Е.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.3. поручить в том же объеме, что и заемщик, несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита уплате процентов, неустоек, если таковые будет начислены, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

Кредит в соответствии с п. 3.1. договора был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Хоменко Д.А. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

15 апреля 2011 года единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

Общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" 15 апреля 2011 года приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), что отражено в выписке из протокола N38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК".

02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23 января 2015 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора, допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.

23 июля 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, которое не было исполнено.

По состоянию на 20 июля 2015 года размер задолженности составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США- основной долг; *** долларов США - начисленные и неуплаченные проценты.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку заемщик надлежащим образом, принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял надлежащим образом, каких-либо объективных доказательств опровергающих, доводы истца не представил.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 5.3.4. кредитного договора и исходил из того, что принадлежащая ответчикам квартира является предметом залога, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ не установлено.

При определении цены заложенного имущества суд руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из представленного истцом отчета об оценки рыночной стоимости объекта залога, который ответчиками не оспаривался.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание не приобреталась за счет кредитных средств, а находилась в собственности Хоменко Д.А. до заключения кредитного договора и является единственным местом проживания его семьи, что заемщик получил денежные средства не на приобретение жилья, следовательно правовые нормы об ипотеке на него не распространяются и в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку на то, что суд неправомерно вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, что недопустимо, в связи с тем, что на территории РФ законным платежным средством является рубль, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку взыскание с ответчиков суммы *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

В силу п. 1 с. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитом и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Часть 2 ст. 807 ГК РФ прямо устанавливает возможность предоставления займа в иностранной валюте.

Поскольку законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809-819 ГК РФ, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, в связи с тем, что никакого предложения о расторжении Хоменко Д.А. не получал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку 10.07.2015 г. в адрес Хоменко Д.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое содержало предложение расторгнуть кредитный договор (л.д.87, 91,97). Неполучение заемщиком требования о досрочном возврате кредита и предложения о расторжении договора не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Д.А. и Хоменко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: