Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре Ч*А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бородина А.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородина А* Ф* к ЗАО "Медицинские решения" о взыскании расходов по оплате коммунальных, технических и хозяйственных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Бородин А. Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Медицинские решения", о взыскании расходов по оплате коммунальных, технических и хозяйственных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с направлением телеграмм, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, с 14 мая 2012 г. ЗАО "Медицинские решения" является собственником * доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, между тем, ответчик не вносит плату за технические, хозяйственные и коммунальные услуги, данные услуги, в период с 01 апреля 2012 г. по 31 июля 2015 г., в полном объеме оплачены истцом, в связи с чем, он просит взыскать с ЗАО "Медицинские решения" расходы, связанные с оплатой коммунальных, технических и хозяйственных услуг, соразмерно доле, принадлежащей ответчику.

Представитель истца - Лишанков Н. Е. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, телеграммы о вызове в суд с указанием времени и места судебного заседания.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ОК "Бор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменном отзыве, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Бородин А.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Колесникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210, ст. 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 3-4 ст. 154, ч. 9 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бородин А. Ф. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1 667,3 кв. м., расположенный по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 14 мая 2012 г. собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1 667,3 кв. м., расположенный по адресу: *, является ЗАО "Медицинские решения" (л. д. 80-81).

Ранее указанный жилой дом полностью принадлежал Бородину А. Ф., 23 марта 2010 г. между ним и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N *, в целях учета потребляемой электрической энергии в доме установлен прибор учета (л. д.137-139).

01 апреля 2011 г. между ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ и Бородиным А. Ф. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ коммунальных услуг, а также услуг технического и хозяйственного характера для функционирования жилого дома N 136, и оплата Бородиным А. Ф. оказанных услуг - п. 1.1 Договора.

ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ обязалось оказывать услуги по снабжению жилого дома водой, канализационными, ливневыми сетями, осуществлять охрану территории комплекса, осуществлять ежедневную уборку и благоустройстве территории комплекса, обеспечивать вывоз мусора с территории комплекса - п. п. 2.1.1-2.2, п. 2.5 Договора.

П. 3.1 Договора установлена обязанность Бородина А. Ф. ежемесячно вносить в кассу ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ или перечислять на счет ФГ1|У "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ плату за оказанные им коммунальные, технические, хозяйственные услуги, а также услуги по охране территории согласно расчету и выставленной на основании расчета квитанции.

Оплата за электроэнергию, водопотребление и водоотведение производится Бородиным А. Ф. по фактическим показаниям счетчиков (л. д. 143-145).

Согласно расчету истца, стоимость технических и хозяйственных услуг в месяц с 01 апреля 2011 г. жилого дома N *, площадью 1 868,9 кв. м., составляет * руб. * коп., в которую включены стоимость по оказанию услуг по содержанию территории (охрана, освещение территории комплекса, автомобильных дорог, содержание лесопарковой зоны, техническое содержание инженерных сетей и инфраструктуры комплекса), в размере * руб. * коп., стоимость уборки территории коттеджного поселка в размере * руб., ухода за газонами коттеджного поселка в размере * руб., вывоза мусора в размере * руб., НДС в размере * руб. 20 коп. (л. д. 146).

В жилом доме, расположенном по адресу: Московская *, установлен прибор учета холодной воды (л. д. 147).

Согласно справке о предоставленных коммунальных услугах, услугах технического и хозяйственного характера, в период с 01 июня 2012 г. по 01 октября 2015 г., жилого дома N *, выданной ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ, стоимость услуги по содержанию территории, за период с 01 июня 2012 г. по 28 сентября 2015 г., составила * руб. * коп., стоимость уборки территории коттеджного поселка, за период с 01 июня 2012 г. по 28 сентября 2015 г., составила * руб., ухода за газонами коттеджного поселка, за период с 01 июня 2012 г. по 28 сентября 2015 г., составила * руб., стоимость услуги по вывозу мусора, за период с 01 июня 2012 г. по 28 сентября 2015 г., составила * руб. * коп., по услуге водоснабжение, водоотведение, за период с 31 июля 2012 г. по 31 июля 2015 г., начислено * руб. * коп. (л. д. 151).

Поставка природного газа для бытового потребления в доме осуществляется на основании договора, заключенного между Бородиным А. Ф. и Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", для оплаты потребленного газа на имя истца открыт лицевой счет, для осуществления учета потребленного газа в доме установлен прибор учета (л. д. 140).

Во исполнение указанных договоров, Бородин А. Ф., на основании выставляемых вышеуказанными организациями счетов, произвел оплату коммунальных, технических и хозяйственных услуг, за период с 01 июля 2012 г. по 31 июля 2015 г., в размере * руб. * коп., оплату электроснабжения, за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2014 г., в размере * руб. * коп., оплату газоснабжения, за период с 01 апреля 2012 г. по 31 марта 2015 г., в размере * руб. * коп., о чем суду представлены кассовые чеки и квитанции (л. д. 105-125).

Оценив доводы представителя истца, письменные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, как усматривается из представленного договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2011 г., указанный договор заключен между ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ и Бородиным А. Ф., являющимся на тот момент, как указал представитель истца, единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: *

Согласно условиям данного договора Бородин А. Ф. обязался ежемесячно вносить плату за оказанные коммунальные услуг, технические, хозяйственные услуги и услуги по охране территории согласно расчету и выставленной на основании расчета квитанции.

Вместе с тем как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, при заключении договоров на оказание коммунальных, технических и хозяйственных услуг с соответствующими организациями, Бородин А. Ф. являлся единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: *, в дальнейшем * доли в праве общей долевой собственности на указанный дом были отчуждены ЗАО "Медицинские решения", с момента перехода права собственности на * доли в праве общей долевой собственности ответчику, Бородин А. Ф. в организации, оказывающие коммунальные, технические и хозяйственные услуги, с заявлением о пересмотре действующих договоров и заключения новых договоров, с учетом изменившейся доли в праве собственности, не обращался, к ответчику с предложением заключить договор, распределяющий бремя содержания указанного дома, истец также не обращался, сам ответчик заключение подобного договора не инициировал, заключенные Бородиным А. Ф. договоры не оспаривал, каких-либо соглашений об оплате Бородиным А. Ф. указанных услуг в полном объеме, между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом, как пояснил представитель истца, информация о том, что ЗАО "Медицинские решения", в период с 01 апреля 2012 г. по 31 июля 2015 г., пользовался принадлежащей ему * доле в праве общей долевой собственности на указанный дом, а также потреблял предоставленные коммунальные услуги, у него отсутствует, истец с 2011 г. по настоящее время не проживает на территории Российской Федерации, своей долей в праве также не пользуется, расход электроэнергии, бытового газа и холодной воды, согласно приборам учета, на основании показаний которых Бородиным А. Ф. произведены оплаты, связан с функционированием в доме установленных истцом автономных индивидуальных систем подержания микроклимата в доме, воздушной вентиляции бассейна, кондиционирования воздуха, наружного электрического освещения территории, прилегающей к дому, освещения и электроснабжения внутренних помещений жилого дома, водоочистки для целей использования в системе отопления дома и обогрева уличных дорожек, горячего водоснабжения дома и бассейна, обеспечения бесперебойного электропитания электрооборудования и систем, установленных в доме и на территории, прилегающей к нему, электропитания и энергоснабжения телевидения, бассейна, бытового оборудования, охраны и наружного видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, с 2011 г. по настоящее время, никаких изменений в указанные системы не вносилось.

Из расчета стоимости технических и хозяйственных услуг в месяц следует, что данный расчет произведен с учетом площади дома, Бородин А. Ф. после отчуждения * доли в праве общей долевой собственности ответчику, в ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ с заявлением о пересмотре действующего договора на оказание услуг, с учетом изменившейся доли в праве собственности, не обращался, продолжая оплачивать указанные услуги исходя из вышеуказанного расчета.

Кроме того, из данного расчета усматривается, что он произведен с учетом площади жилого дома N * - 1 868,9 кв. м., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО "Медицинские решения" является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью 1 667,3 кв. м., соответствующих тарифов, согласно которым ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ производится расчет стоимости технических и хозяйственных услуг, суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить сумму, подлежащую оплате ответчиком за данные услуги соразмерно его доле.

Более того, суммы по оплате данных услуг, указанные в представленных истцом квитанциях, и суммы, указанные в справке о предоставленных коммунальных услугах, услугах технического и хозяйственного характера, в период с 01 июня 2012 г. по 01 октября 2015 г., жилого дома N *, выданной ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ, противоречивы.

Учитывая, что оплата услуг по газоснабжению, электроснабжению, водоотведению и водоснабжению производилась Бородиным А. Ф. по фактическим показаниям приборов учета, установленных в доме, факт использования данных услуг ответчиком в судебном заседании не установлен, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания расходов истца по их оплате с ответчика соразмерно принадлежащей ему доле, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что, согласно пояснениям представителя истца данным в суде первой инстанции, расход электроэнергии, бытового газа и холодной воды, согласно приборам учета, на основании показаний которых Бородиным А. Ф. произведены оплаты, связан с функционированием в доме автономных индивидуальных систем, установленных истцом, в связи, с чем оснований для возложения обязанности по оплате потребленных услуг по газоснабжению, электроснабжению, водоотведению и водоснабжению на ответчика, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: