Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В* О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Спирина И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Спирина И* А* страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., неустойку в размере * руб., почтовые расходы в размере *рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Спирин И.А. обратился в суд иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2014 г. автомобилю марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком *, принадлежащему Алиеву Г.М., был причинён ущерб по вине водителя Гитинова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты Алиев Г.М. обратился в ООО "СК Согласие", представив все требуемые документы, однако страховщиком ему не выплачено страховое возмещение. Алиев Г.М. для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рублей, таким образом недоплата составила указанную сумму. 22 ноября 2014 г. между потерпевшим и истцом, Спириным И.А., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Алиев Г.М. передал Спирину И.А. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, представление своих интересов поручил

своему представителю Толмачевой М.М.

Представитель истца- Толмачева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства

Третье лицо Алиев Г.М. в судебное заседание не явился, судом извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Спирин И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Вайханского М.Р., представителя ответчика - Миронова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене , в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или говором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, ели она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Расулова М.Р., управлявшего автомобилем марки ВA3 21140 с государственным регистрационным знаком *, водителя Гитинова М.А., управлявшего автомобилем марки ВА32112 с государственным регистрационным знаком *, водителя Айсаева Г.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком *, в результате чего автомобиль ВАЗ 21140, принадлежащий Алиеву Г.М. на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Гитинов М.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения.

Потерпевший Алиев Г.М. 20 октября 2014 г. обратился к ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения.

21 ноября 2014 г. Алиев Г.М. обратился за проведением независимой оценки к ИП Арсеньев М.Г., согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет * рублей (л.д. 21 -30).

22 ноября 2014 г. между потерпевшим, Алиевым Г.М., и истцом, Спириным И.А., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Алиев Г.М. передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Затем истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Алиевым Ю.М. и Спириным И.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 29.09.2015 года по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭЮЦ Фемида". Согласно представленному суду заключению ООО "ЭЮЦ Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет * руб.

Как следует из материалов дела, в частности, из платежного поручения N *, сумма страхового возмещения в размере * руб. была перечислена истцу 06.02.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик нарушил условия договора страхования, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер. Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Отказывая во взыскании финансовой санкции суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки ответа на претензию истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В своей жалобе Спирин ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил взыскиваемую неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере * руб. является обоснованным.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 19 ноября 2015 года (л.д. 113-114), ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, т.о. довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе Спирин указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Однако, с данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку Спириным И.А. в нарушением ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ во взыскании финансовой санкции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция счисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 06.02.2015 года выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, таким образом, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд положил в основу судебную экспертизу, которая составлена с нарушением действующего законодательства, а именно расчет указан в соответствии с единой методикой, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 6.11.2014 г., т.е. после 17.10.2014 г. При этом, заключение эксперта выполнено с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N - 432 П от 19.09.2014 г., на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

При этом, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства прямо содержит указания о порядке определения стоимости размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников.

Согласно п. 7.3 Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил её в основу решения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Спириным не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в силу положений ст. 57 ГПК РФ, суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе, если для них это сделать затруднительно.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания ни истец, ни его представитель не ходатайствовали перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы. На указанный протокол истцом в соответствии с действующим законодательством замечания не приносились.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы Спирина о том, что при отсутствии фотоматериалов истца, заключение судебной экспертизы не может быть признано полным и достоверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ истец имел право приобщить указанные фотодокументы в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Так, отказывая в иске в этой части, суд исходил из невозможности передачи права требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке поскольку данное право относится к числу процессуальных прав потребителя, а также неразрывно связано с личностью кредитора.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Процессуальные права лиц участвующих в деле определены в статье 35 ГПК РФ, указания на право истца-потребителя на получение с ответчика штрафа в случае удовлетворения заявленных требований данная норма не содержит. В силу положений ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный штраф является формой ответственности должника в определенных правоотношениях и не может рассматриваться в качестве процессуального права исходя лишь из способа и порядка определения его размера.

Также нельзя признать обоснованной позицию суда о том, что право на присуждение штрафа неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку, как было указано выше, представляет собой право на получение предусмотренной законом неустойки за неисполнение определенного обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения о штрафе, при нарушении закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой , при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 06 ноября 2014 года, то подлежит применению положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суду надлежало взыскать штраф в соответствии с вышеуказанными нормами закона в размере 50% от разницы страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, то есть * руб. * коп. (*/2), в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Спирина И* А* штраф в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: