Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Тупикиной Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении производством гражданского дела по иску Маркина В.В. к Тупикиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установила:

Истец Маркин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Тупикиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Масленниковым И.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Тупикиной Н.В., поданного в СУ по ЮАО г.Москвы в отношении мошеннических действий Маркиным В.В.

Представитель истца Тарасенко Г.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, указав, что оснований для этого не имеется.

Помощник прокурора Клевцова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от ___ г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тупикиной Н.В. - Масленникова И.И. о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Тупикиной Н.В.

С указанным определением ответчик Тупикина Н.В. не согласилась; ею была подана частная жалоба на это определение, по которой дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Маркина В.В. - Тарасенко Г.В. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Ответчик Тупикина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью; судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая, что Тупикина Н.В. имеет пять представителей по доверенности (л.д. 31), в том числе, Масленникова И.И., который о слушании дела извещен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит, что апелляционное производство по частной жалобе ответчика Тупикиной Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1__. г. об отказа в приостановлении производства по делу начато ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. По данному делу судом отказано в приостановлении производства по делу; определение об этом не обжалуется; также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", жалоба Тупикиной Н.В. на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Тупикиной Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ___ г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: