Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32572/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец С.И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за IV квартал 2015 года, компенсации морального вреда, транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента социальной защиты населения города Москвы в должности санитарки палатной. Приказом N*** л/с от 13 ноября 2015 года она была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Свое увольнение считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения поданному основанию. Возложенные на нее трудовые обязанности выполняла надлежащим образом.

Истец С.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Безрукова Е.Д., Дементьева И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Дементьеву И.А., Жамнову М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 06.12.2005 г N**истец была принята на работу в ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента социальной защиты население города Москвы с 05.12.2005 г. на должность санитарки палатной в отделение Милосердия N2 с оплатой труда по 3 разряду ЕТС, с испытательным сроком 2 месяца.

25.12.2007 г между сторонами был подписан трудовой договор N**, в соответствии с которым С.И.В. принимается на должность санитарки палатной в отделение милосердия N 2 на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов, проживающих в учреждении, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в учреждении; выполнять другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с приказом от 30.01.2009 г N ** С.И.В. была переведена на должность санитарки палатной в отделение милосердия N4 с оплатой по 3 разряду ЕТС.

На основании приказа от 29.12.2012 г N ** С.И.В. была переведена на должность санитарки палатной в отделение милосердия N 1 с оплатой по 3 разряду ЕТС.

В соответствии с должностной инструкцией (в редакции от 1999 года), с которой истец была ознакомлена, санитарка палатная выполняет работу по обслуживанию и уходу за лицами, проживающими в ГМЦ; постоянно поддерживает чистоту спальных помещений, постелей, тумбочек; обслуживает проживающих, находящихся на постельном режиме содержания, помогая им при приеме пищи, умывании, передвижении и т.д.; делает уборку жилых помещений, согласно правилам санитарии и гигиены; следит за чистотой предмета ухода за больными, производит смену белья; несет сменные дежурства по графику.

С должностной инструкцией санитарки палатной (в редакции 2011 года), истец была ознакомлена, однако от подписи в журнале ознакомления отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно разделу II указанной должностной инструкции, должностными обязанностями санитарки палатной является уход за пациентами ГБУ ГЦМ: смена нательного и постельного белья, гигиеническое обеспечение физиологических отправлений - подача, уборка и мытье санитарных приспособлений; подготовка больных к приему пищи; помогает выполнять гигиенические процедуры, готовит прикроватные столики; обслуживает больных, находящихся на постельном режиме содержания, помогая им при приеме пищи, умывании, передвижении; осуществляет санитарно-гигиеническую обработку больных; постоянно поддерживает чистоту спальных помещений, тумбочек, подоконников, окон, шкафов, кроватей; проводит ежедневную влажную уборку помещений: палат, коридоров, мест общего пользования, санузлов, душевых, ванных комнат, прилегающих к отделению лестничных пролетов; проводит генеральную уборку помещений, включая мытье подоконников, окон, дверей, мебели согласно графику генеральных уборок в отделении.

Согласно Кодекса профессиональной этики работника ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента социальной защиты населения города Москвы, работник ГБУ ГМЦ принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей повседневной работе принимать обслуживаемого клиента, его родственников и законных представителей такими, каковы они есть; нести ответственность за результаты своей работы с клиентами, проявляя личную порядочность по отношению к нему. Нормы профессиональной этики предписывают работнику уметь контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя проявляться личным симпатиям или антипатиям, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.4 трудового договора N247 работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения должностных обязанностей, бережного отношения к имуществу, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случае совершения им должностных проступков.

С локальными нормативными актами работодателя истец была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом N** от 28.09.2015 г С.И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно: 14.09.2015 г не осуществляла наблюдение и уход за проживающими (во время ночной смены находилась в комнате приема пищи, где смотрела телевизор и вышивала); 15.09.2015г уборку санитарной и ванной комнаты, а также палаты провела ненадлежащим образом (санитарная и ванная комнаты не убраны, в палате N4 пыль и грязь, под кроватью разорванная пеленка); 21.09.2015 г. отказалась выполнять требование медицинской сестры П.М.В. помыть больную К.А.В. и перестелить ей постель.

Основанием для наложения указанного взыскания явились докладная записка от и.о. старшей медицинской сестры отделения милосердия N1 Ф.С.Л. от 15.09.2015г, докладная записка медицинской сестры палатной отделения милосердия N1 С.Т.В. от 15.09.2015 г, докладная записка медицинской сестры палатной отделения милосердия N1 П.М.В. от 20.09.2015 г, объяснительная санитарки палатной отделения милосердия N1 С.И.В. от 28.09.2015 г. вх.N130 на докладные от 21.09.2015 вх. N 120,121,122.

С данным приказом С.И.В. ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ГБУ ГМЦ составлен соответствующий акт.

Приказом N** от 06.11.2015 г к С.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оскорбление и нанесение побоев больной К.С.П. во время перестилки 07 октября 2015 г.

Основанием для наложения указанного взыскания явились докладная записка и.о. старшей медицинской сестры отделения милосердия N1 Ф.С.Л. вх.N145/1 от 08.10.2015 г, докладная записка медицинской сестры палатной отделения милосердия N1 Б.Н.В. вх. N145/5 от 08.10.2015 ., докладная записка медицинской сестры палатной отделения милосердия N1 К.З.А. вх.N145/6 от 08.10.2015 г, докладная записка медицинской сестры палатной отделения милосердия N1 К.С.П. вх.N145/7 от 08.10.2015 г, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 29.10.2015 г N60, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 29.10.2015 г, акт об отказе предоставить объяснение от 02.11.2015 г.

С данным приказом С.И.В. ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ГБУ ГМЦ составлен соответствующий акт.

Данные приказы С.И.В. не оспаривала, требований о признании их незаконными не заявляла.

Приказом от 13.11.2015 года N ** С.И.В. была уволена 13 ноября 2015 г по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для расторжения трудового договора со С.И.В. послужило ненадлежащее поведение последней по отношению к больной Т.М.И. во время утренней перестилки 28.10.2015 г., что явилось поводом для увольнения, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных приказами N** от 28.09.2015 г и N** от 06.11.2015 г.

Из материалов дела следует, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от нее были истребованы письменные объяснения, которые в установленный срок не предоставлены, что подтверждается соответствующим актом от 11 .11.2015 г.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, Кодекса профессиональной этики работника ГБУ ГЦМ, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании премии за IV квартал 2015 года, суд верно пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку комиссией по установлению квартальной премии работникам ГБУ ГЦМ принято решение не начислять и не выплачивать истцу указанную премию в связи с применением дисциплинарного взыскания в IV квартале 2015 г. Данное решение истцом не оспаривалось, требований о признании его незаконным не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: