Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32606/16

22 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карааслана Н. по доверенности Моисеенко Е.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карааслана Н. в пользу Коломийца Д.В. сумму задолженности в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _,_ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.;

установила:

Коломиец Д.В. обратился в суд с иском к Карааслану Н. о взыскании задолженности в размере _ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере _ руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, права требования по которому принадлежат истцу.

Истец Коломиец Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Карааслан Н. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Карааслана Н. по доверенности Моисеенко Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коломийца Д.В., учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, несообщение об уважительных причинах неявки ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.307 ГК РФ о понятии обязательства; ст.ст.309-311 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, исполнении обязательства по частям; ст.ст.382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.91,98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _ г. между кредитором ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Аларм ТЛ" был заключён кредитный договор N _; _ г. ЗАО КБ "Кедр" уступило свои права требования по данному кредитному договору ООО "Ирбис"; _ г. с ООО "Ирбис" был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Ирбис" уступило права кредитора по кредитному договору N _ от _ г., ответчик обязался оплатить сумму в размере _ руб.; во исполнение этого договора _ г. ответчик выплатил сумму в размере 20000000 руб.; _ г. ООО "Ирбис" передало ЗАО "Арис Консалтинг" права и обязанности цедента по договору уступки прав требования от _ г., оформив дополнительное соглашение, подписанное, в т.ч. - Караасланом Н.

Из материалов дела усматривается, что _ г. между ЗАО "Арис Консалтинг" и Караасланом Н. было заключено дополнительное соглашение, определяющее порядок оплаты оставшейся суммы задолженности ответчика по договору уступки прав требования от _ г.; данным дополнительным соглашением было определено, что при условии оплаты Караасланом Н. долга в размере _ руб. в срок до _ г. (двумя равными платежами), оставшаяся часть долга в размере _ руб. будет оплачиваться в рассрочку на 10 лет по _ руб. в год со сроками платежа до _. каждого года. Факт оплаты ответчиком _ руб. установлен и подтверждён сторонами. Истцу право требования перешло по договору уступки, который не оспорен и недействительным не признан.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 42 и 43 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что обязательства по возврату суммы долга в размере _ руб. ответчиком не исполняются; срок, установленный для возврата очередной части долга, ответчиком нарушен, а потому истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, что ответчик оставил без внимания. Удовлетворяя иск в данной части, суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании всей суммы задолженности в размере _руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по устной договорённости сумма в размере 10000000 руб. не подлежала уплате ООО "Ирбис" и была указана в договоре только для того, чтобы этот договор не был убыточным для общества с точки зрения бухгалтерской отчётности, суд не принял во внимание, поскольку доказательств заключения такого соглашения в установленной законом форме суду представлено не было.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г.; данные требования суд признал правомерными, указал расчёт по правилам ст.395 ГК РФ за указанный истцом период, однако, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования в пределах заявленных, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в указанном размере с уплатой заявленных ко взысканию процентов. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного взыскания задолженности и процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы ответчика о недействительности условия об уплате _.руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного довода не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карааслана Н. по доверенности Моисеенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи