Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве в пользу А.В.В. компенсацию за вещевое довольствие в размере **** руб. ** коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере **** руб.** коп., всего **** руб. ** коп.

установила:

Истец А.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве о взыскании причитающейся при увольнении денежной компенсации за форменное обмундирование в размере **** руб. и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, ссылаясь на то, что ответчик в день увольнения не произвел выплату всех причитающихся денежных средств.

Истец А.В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чекмарев С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части компенсации за задержку выплаты, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Чекмарева С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии приказом ГУ МВД России по г.Москве от 16.10.2015 г N *** А.В.В. уволен из органов внутренних дел по п.11 ч. ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 20 октября 2015 г.

При увольнении 20 октября 2015 г с истцом должен быть произведен расчет и выплачена денежная компенсация за положенное форменное обмундирование в размере *** руб.** коп., что подтверждается справкой N *** от 20.10.2015 г, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в виде денежной компенсации за форменное обмундирование, которая не была выплачена при увольнении.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку при увольнении причитающаяся истцу компенсация ответчиком не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере **** руб. (****х1/300х8,25%х135дн.).

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты причитающейся компенсации, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что компенсация за задержку выплаты должна быть рассчитана с 22.01.2016 г - когда поступило указание ФКУ "Главный центр транспортного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России от 20.01.2016 г N 25/2-6 о направлении телеграммы МВД России от 22.12.2015 гN 22/26/2-17155 о порядке проведения расчетом с сотрудниками органов внутренних дел уволенными со службы за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии обязанности выплатить в день увольнения истцу причитающиеся выплаты, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: