Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Царева А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царева Артура Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора - отказать,

установила:

Царев А.А. в лице представителя по доверенности Царевой Л.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора и просил расторгнуть договор N АК84/2012/01-52/14474 от 24 декабря 2012 года, мотивируя свои требования тем, что Царев А.А. на основании договора купли-продажи N 22/12 от 22 декабря 2012 года приобрел в ООО "ИнформТраст", действовавшего в рамках договора комиссии N 22/12 от 22 декабря 2012 года, заключенного с Сулеймановым Р., автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7МЕМ41НР8МО41224, стоимостью 430000 руб. Для приобретения данного автомобиля Царев А.А. заключил кредитный договор N АК84/2012/01-52/14474 от 24 декабря 2012 года с ООО КБ "Алтайэнергобанк", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430000 руб. сроком до 24 декабря 2019 года, процентная ставка составляет 34 % годовых.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2014 года установлено, что Цареву А.А. была продана автомашина ХЕНДЭ СОНАТА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7МЕМ41НР8МО41224, продавцом ООО "ИнформТраст" с внутренними недостатками. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2015 года удовлетворены исковые требования Царева А.А. к ООО "ИнформТраст" о расторжении договора купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи, кредитного договора Царев А.А. предполагал, что приобретает транспортное средство надлежащего качества, однако лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, поскольку проданное транспортное средство было продано с существенными внутренними недостатками. При заключении вышеуказанного договора на приобретение транспортного средства, Царев А.А. исходил из того, что какого изменения обстоятельств не произойдет. Кроме того, как установлено решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2014 года причиной ДТП послужила продажа транспортного средства с внутренними недостатками, данные внутренние недостатки Царев А.А. не мог предвидеть при приобретении транспортного средства. Царев А.А. не заключил бы кредитный договор на приобретение транспортного средства ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец Царев А.А., его представители по доверенности Царева Л.А. и по ордеру адвокат Сальников М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Царев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Царев А.А., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца - Царевой Л.А., адвоката Сальникова М.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2012 года между ООО "Информ Траст" и Царевым А.А. был заключен договор N 22/12 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7МЕМ41НР8МО41224, стоимостью 430000 руб. 24 декабря 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) и Царевым А.А. на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N AK 84/2012/01-52/14474, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 430 000 руб. на срок до 24 декабря 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых для оплаты указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты) на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2015 года, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года, договор купли-продажи N 22/12 был расторгнут. С ООО "ИнформТраст" в пользу Царева А.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 430000 руб., убытки в размере 50308 руб. 17 коп., штраф в размере 240154 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., а всего 741462 руб. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 12 августа 2015 года, с ООО "Информ Траст" в пользу Царева А.А. взысканы убытки в размере 43143 руб. 30 коп.

В ответ на претензию Царева А.А. ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Директора Департамента дистанционной поддержки клиентов Верниковской Н.П. было отказано в требовании о расторжении кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО КБ "АйМаниБанк" выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед истцом. Данные обстоятельства по делу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено. Участником правоотношений между продавцом автомобиля и потребителем Царевым А.А. Банк не является. Законные основания для расторжения кредитного договора, применительно к положениям п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, отсутствуют, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом не доказана.

При вышеизложенном суд правомерно счел несостоятельными доводы истца о том, что кредитный договор взаимосвязан с договором купли-продажи автомобиля.

Как верно указано в решении суда, истец принял решение о приобретении товара (автомобиля) за счет кредитных средств. Сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученного заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу. Банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены по распоряжению истца продавцу, обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения потребителем кредита в банке. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи, не отменяет обязанности потребителя по кредитному договору, заключенному с банком. Договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО "Информ Траст" договора купли-продажи автомобиля. Кредитор ООО КБ "АйМаниБанк" не является стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Царевым А.А. и ООО "Информ Траст". Вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: