Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32695/16

22 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Научный центр неврологии" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Липкина Е.Б. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Липкиным Е.Б. право собственности на нежилое помещение со следующими характеристиками: машиноместо N _, на -_ (_) этаже, общей площадью _кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: _.

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

установила:

Липкин Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании права собственности на машиноместо N _, на -_этаже, общей площадью _ кв.м по адресу: _, указывая, что _ г. между ним и ООО "ФСК "Лидер" был заключён предварительный договор N _ (в редакции дополнительного соглашения к нему) о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), по которому стороны обязались заключить в будущем, в срок не позднее _ г., договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения (машиноместа) в жилом доме по адресу: _ (строительный адрес: _); по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стационарное машиноместо N _, общей площадью _ кв.м, на -_ уровне (п.1.1.1 договора); стоимость машиноместа была оценена в размере _ руб. (п.1.1.2 договора); в это же день между ним и ООО "Агентство недвижимости "Лидер" был заключён агентский договор N _ (в редакции дополнительного соглашения к нему), по которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за его счёт юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность машиноместа, в т.ч. - осуществить за счёт принципала расчёт по заключённому им договору купли-продажи машиноместа в части оплаты его стоимости за счёт денежных средств, перечисляемых принципалом по п.3.3 агентского договора. Истец считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". _ г. Мосгорсстройнадзор выдал ООО "Афина" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: _. Свои обязательства по п.3.3 агентского договора от _ г. N _ по оплате стоимости машиноместа в сумме _ руб. он исполнил; ООО "ФСК "Лидер" не зарегистрировало право собственности на спорное машиноместо и не передало право собственности на него истцу, пропустив разумные сроки исполнения своих обязательств по договору; дом поставлен на технический и кадастровый учёт; машиноместо фактически передано истцу во владение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", третьего лица ООО "Афина+" в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ФГБУ "Научный центр неврологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. ООО "ФСК "Лидер" по инвестиционному договору не полностью оплатило инвестиционный взнос, не приобрело прав на получение по окончании строительства спорного нежилого помещения, а потому не обладало правом на заключение договора, не могло передать эти права истцу; сторонами по инвестиционному договору не подписан акт о реализации контракта, не произведён раздел долевой собственности в натуре, протокол распределения долей участников договора носит предварительный характер. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве в суд не явился, был извещён, представил возражения против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГБУ "Научный центр неврологии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ФГБУ "Научный центр неврологии" по доверенности Евстигнеева А.Ю., представителя истца Липкина Е.Б. по доверенности Ларионова И.А., представителя ответчиков ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", третьего лица ООО "Афина+" по доверенности Борисову Ж.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.218, 219 ГК РФ о возникновении и приобретении права собственности; ст.55 ГрК РФ о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; Законом РФ N 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; ст.ст.130,131 ГК РФ о недвижимости и её государственной регистрации; ст.223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст.429 ГК РФ об общих понятиях предварительного договора; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; Законами РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что на основании распоряжения Минимущества России от _ г. N _ "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества ГУ НИИ неврологии РАМН", Распоряжения Правительства Москвы от _ г. N _ "О реализации инвестиционного проекта по Волоколамскому шоссе, вл.80" между ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве", ГУ НИИ неврологии РАМН, ООО "Афина" был заключён инвестиционный договор от _ г. N _, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по капитальному ремонту и строительству объектов медицинского назначения, проектированию и строительству в _ г.г. жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке, принадлежащем ГУ НИИ неврологии РАМН; функции инвестора по строительству объектов были возложены на ООО "Афина", которое должно было осуществлять финансирование строительства объектов в полном объёме за счёт собственных и привлечённых средств; по окончании строительства 78% площадей новых объектов поступало в собственность инвестора, 22% - в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что _ г. Мосгосстройнадзор выдал ООО "Афина" разрешение на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: _. _ г. между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и истцом Липкиным Е.Б. был заключён предварительный договор N _ (в редакции дополнительного соглашения к нему) о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа, по которому стороны обязались заключить в будущем, в срок не позднее _ г., договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения (машиноместа) в жилом доме по адресу: г_ (строительный адрес: _) (п.1.1.1 договора), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стационарное машиноместо с условным N _, общей площадью _ кв.м, на -_ уровне, стоимостью _ руб. _ г. между застройщиком ООО "Афина" и инвестором ООО "ФСК "Лидер" был заключён инвестиционный договор, в соответствии с которым ООО "ФСК "Лидер" осуществляет оплату определённой в договоре суммы и получает право по окончании строительства на получение в собственность указанных в договоре помещений, в число которых входило и спорное нежилое помещение. ООО "Афина" было реорганизовано, его правопреемником является ООО "Афина+".

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что _ г. между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и истцом был заключён агентский договор N _ (в редакции дополнительного соглашения к нему), по которому агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершать от его имени и за его счёт юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению им в собственность указанного машиноместа, осуществить за его счёт расчёт по заключённому им договору купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) в части оплаты его стоимости за счёт денежных средств, перечисляемых принципалом по п.3.3 агентского договора. Истцом денежные средства были внесены в полном объёме, а потому суд пришёл к выводу о том, что он приобрёл право требования машиноместа N _, на -_ этаже, общей площадью _кв.м по адресу: _.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _ г. Мосгорстройнадзор выдал ООО "Афина" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу_ (строительный адрес: г. _), что подтверждает соответствие правилам ст.55 ГрК РФ об удостоверении выполнения строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям по эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения. При этом суд отметил, что на спорный объект недвижимого имущества право собственности ни за кем не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учёл, что истец свои обязательства по оплате стоимости машиноместа исполнил в полном объёме и в установленный договором срок; объект недвижимого имущества в установленном порядке принят в эксплуатацию, создан как объект недвижимости определённого назначения с соблюдением градостроительных норм и правил. Исходя из существа заключённого между сторонами договора, суд пришёл к выводу о том, что конечным их результатом являлось приобретение истцом в собственность вновь создаваемого недвижимого имущества; стороны пришли к соглашению по всем характеристикам объекта недвижимости.

Изучив заключённый между сторонами предварительный договор, суд сделал вывод о том, что он по своему содержанию не является предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, т.к. на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, невозможно было определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. В связи с этим суд признал данный договор договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку он соответствовал нормам ФЗ N 39-Ф3 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Поскольку истец выполнил принятые по договору обязательства, оплатив машиноместо по условиям договора; многоэтажный жилой дом, в котором машино-место расположено, построен и принят в эксплуатацию, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на результат инвестиционной деятельности, а потому удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на спорное машиноместо. Кроме того, установлено, что спорный объект передан в пользование истца, он несёт расходы по его содержанию, но его право собственности на спорное помещение не оформлено. Согласно предварительному протоколу распределения нежилой площади в многоэтажном доме по строительному адресу: _, в перечень нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, спорное нежилое помещение не входит; при рассмотрении настоящего спора Российская Федерация в лице ТУ Минимущества России по г. Москве своих прав на спорный объект недвижимости не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ООО "ФСК "Лидер" договор являлся договором по привлечению денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд не принял во внимание доводы третьего лица о том, что сторонами по инвестиционному договору не подписан акт о выполнении обязательств, участниками инвестиционного договора не произведён раздел долевой собственности в натуре, протокол N _ от _ г. носит предварительный характер, т.к. они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку неурегулированность взаимоотношений между участниками инвестиционного контракта не может нарушать права истца, исполнившего свои обязательства по оплате машиноместа. Одновременно суд учёл правовую природу и характер сложившихся отношений, что установленный предварительным договором срок заключения договора купли-продажи истёк, право собственности ООО "ФСК "Лидер" на спорный объект недвижимого имущества не оформлено ввиду спора между участниками инвестиционного договора по порядку финансирования строительных работ по объектам медицинского назначения, которые являлись предметом инвестиционного договора, но не имеют отношения к предварительному договору, заключённому с истцом.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. ФСК "Лидер" приобрело право на получение в собственность помещений по инвестиционному договору N _ от _ г. и потому могло передать это право истцу; данный инвестиционный договор, заключённый между ООО "Афина" и ООО "ФСК "Лидер", не оспорен, не изменён; истец оплату за спорное помещение произвёл полностью, фактически им пользуется, несёт расходы по его содержанию. Обстоятельства, связанные с расчётами по инвестиционному договору между ООО "Афина" и ООО "ФСК "Лидер" не влияют на право истца на получение спорного помещения в собственность. В соответствии с условиями инвестиционного контракта первоначальное право на получение в собственность площадей новых объектов принадлежало ООО "Афина" и Российской Федерации; ООО "Афина" своё право на получение в собственность спорного нежилого помещения передала ООО "ФСК "Лидер", которое передано это право истцу. Российская Федерация не претендует на спорное помещение. У ФГБУ "Научный центр неврологии" не имеется полномочий на представление интересов Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФГБУ "НЦН" не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную ФГБУ "Научный центр неврологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи