Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32753/16

22 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Москаленко В.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Оставить заявление Москаленко В.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда без движения, предоставив заявителю срок до _ г. включительно для исправления указанных в определении недостатков;

установила:

Москаленко В.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ему неправомерно производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. услуга управляющей компанией оказывалась некачественно.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Москаленко В.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что ссылка истца на п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ является в данном случае не состоятельной, поскольку истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, признании комиссионного акта обследования недействительным, поэтому требования, заявленные истцом к ответчику, правоотношения между ними не регулируются Законом "О защите прав потребителей", не освобождают истца от обязанности оплатить государственную пошлину при подаче иска, исходя из его цены, в размере _ руб. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены копии документов, которые не заверены надлежащим образом; истцу необходимо представить суду подлинники документов или их надлежаще заверенные копии. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен судом до _ г.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку вывод о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей" на данной стадии суд сделать не мог; такой вопрос может быть решён при разрешении дела по существу. В случае необходимости, расходы по оплате госпошлины могут быть взысканы при вынесении решения. Вопрос представления письменных доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст.56, 148, 149 ГПК РФ; их оценка производится судом по итогам рассмотрения дела по существу; суд не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства. Таким образом, указанные судом в определении обстоятельства не могли являться основанием для оставления поданного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи