Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК Миксит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству искового заявления ООО "УК Миксит" к ***** о запрете администратору доменного имени miksit.ru и mix-it.ru использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения и взыскании компенсации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

установила:

Истец ООО "УК Миксит" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ***** о запрете администратору доменного имени miksit.ru и mix-it.ru использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения и взыскании компенсации.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "УК Миксит".

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также на положения статей 27, 34 ч. 4, 43.4 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал, что указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно Судом по интеллектуальным правам Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к ***** - физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, исковое заявление ООО "УК Миксит" к ***** о запрете администратору доменного имени miksit.ru и mix-it.ru использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения и взыскании компенсации не подлежит рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в приеме указанного искового заявления.

Вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: