Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32796/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гришине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Леонтьевского С.А. по доверенности Аношина В.К.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Леонтьевского С.А. к ЗАО Банк ВТБ 24 об обязании внести изменения в кредитный договор и произвести перерасчет произведенных платежей - отказать,

установила:

Леонтьевский С.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 об обязании внести изменения в кредитный договор и произвести перерасчет произведенных платежей, ссылаясь на то, что *** г. заключил с Банком кредитный договор с целью приобретения двухкомнатной квартиры, получил кредит на сумму ***долларов США сроком на *** месяца с уплатой процентов исходя из годовой ставки ***годовых, списание долга производится аннуитетными платежами в размере ***долларов *** цента США. В связи с существенным изменением курса доллара США на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Истец просил обязать ЗАО Банк "ВТБ 24" внести изменения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 4.3.9 кредитного договора N ***, в следующей редакции: "... Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора составляет ***долларов США", дополнив п. 4.3,9 кредитного договора N ***, заключенного ***г.: "...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать ***рублей *** копейки 1 у.е. т.е. 1 доллар США =не более ***рублей *** копейки с момента заключения кредитного договора, а именно с ***г. Обязать ЗАО Банк "ВТБ 24" произвести перерасчет произведенных платежей Леонтьевским Сергеем Александровичем, в счет погашения долга по кредитному договору N ***, заключенному *** г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета надень заключения кредитного договора *** г. - *** рублей *** копейки за I у.е., путем зачисления сумм неосновательного обвгащения в счет погашения оставшейся части долга.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аношин В.К. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соколова О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Денежные средства были перечислены истцу на долларовый счет, кредит выдавался в долларах, и погашение кредита также должно происходить. Сам по себе финансовый кризис не может служить условием для изменения условий договора. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключался в 2008 г. информация по кредиту была предоставлена в полном объеме, была доведена путем предоставления графика платежей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Аношин В.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, настаивает на праве истца просить об изменении договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Леонтьевского С.А. по доверенности Аношина В.К., представителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Юрздицкого И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, ***г. между истцом и банком ВТБ 24 ЗАО был заключен кредитный договор N *** с целью приобретения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу ***.

По условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере ***долларов США сроком на *** месяца с уплатой процентов исходя из годовой ставки ***годовых, списание долга производится аннуитетными платежами в размере ***долларов ***цента США.

На момент заключения договора курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял ***руб. *** коп. за доллар, на день обращения в суд - *** руб. *** коп. В связи с существенным изменением курса доллара США на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался только на одно основание - пропуск истцом срока исковой давности.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, полагая, что при его формировании суд неверно применил нормы материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела и содержания иска усматривается, что Леонтьевский С.А. просил суд обязать банк изменить кредитный договор в связи с изменением курса валют с ***года, рассматривая данное обстоятельство как основание для изменения договора, предусмотренное нормами гражданского законодательства. Кроме того, истец ссылался на то, что при заключении договора не располагал полной информацией о стоимости кредита с учетом последовавшего изменения курса. Таким образом, согласно заявленному основанию иска обстоятельства, приведшие к изменению положения стороны в договоре, наступили с ***года, банк с изменением условий договора, о котором просил истец в заявлении от ***года, не согласился. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал только после наступления самих событий и отказа банка в изменении договора, то есть в ***года. Исковое заявление было подано Леонтьевским С.А. в суд ***года, до истечения установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходны отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку суд отказал в иске, сославшись на попуск истцом срока исковой давности, решение суда не содержит иных выводов, коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГП РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: