Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе истца Ткачевой Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ткачевой Н.В. к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" о взыскании задолженности по договору, возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Ткачева Н.В. обратилась в суд с иском к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец, ссылаясь на то, что адрес ответчика относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Как следует из искового заявления Ткачевой Н.В. ее требования к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" направлены на взыскание задолженности по дополнительным соглашениям к рамочному договору и основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках Закона "О защите прав потребителе" исковые требования истцом не заявлены.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу N * от 11.04.2016 г. заседания Совета Международного потребительского общества Социально-региональных программ "КАМЕНА", адрес места нахождения Общества изменен на адрес: *.

Истец обратилась в суд с иском 12 апреля 2016 года. Адрес места нахождения ответчика указала: г.*.

На момент разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и вынесения соответствующего определения, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о месте нахождения Общества по адресу: * (запись внесена 19.04.2016 г.) (л.д.*).

Данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятии иска к производству Тверского районного суда г.Москвы, является правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости вынесения судом определения о передаче дела на рассмотрении другого суда по подсудности, не может быть признана обоснованной, поскольку после поступления искового заявления в суд, на стадии принятия заявления к производству суда, судья должен разрешить вопрос о соблюдении правил подведомственности и подсудности рассмотрения конкретного спора, по результатам которого вынести определение либо о принятие искового заявления к производству суда, либо об отказ в принятии искового заявления, либо о его возращении. Передача дела на рассмотрении другого суда, до принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, на стадии принятия заявления, законом не предусмотрена.

Иных доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: