Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д* В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Фирсова Н* Н* страховое возмещение в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на нотариальные услуги в размере * рублей, а всего * рублей * копеек *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек *.

установила:

Фирсов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2015 года произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО "Росгосстрах". 26.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.10.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере * рублей * копеек. 21.10.2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек. Истец с размером ущерба не согласился.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей * копеек, расходы по оплате оценки в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на нотариальные услуги в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ПАО СК "Росгосстрах".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" , при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 26.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Каролла г.р.з. * под управлением водителя Рудакова Э.С. и Мицубиси Лансер г.р.з. * под управлением водителя Фирсова Н.Н.

ДТП произошло по вине водителя Рудакова Э.С, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО "Росгосстрах".

26.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.10.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере * рублей * копеек. 21.10.2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Виа Профит" N * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. * с учетом износа составляет * рублей * копейку.

Согласно заключению ООО "Виа Профит" N* по состоянию на 26.09.2015 года рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. * составляет * рублей.

Согласно заключению ООО "Виа Профит" N*, стоимость годных остатков автомашины Мицубиси Лансер г.р.з. * составляет * рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по полной выплате страхового возмещения, а потому должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что положенное в основу решения заключение эксперта, составленное ООО "Виа Профит", не соответствует Единой методике.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта выполнено с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N - 432 П от 19.09.2014 г., на которую имеется ссылка в экспертном заключении (л.д. 19, 28).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Эксперт Меркулов А.В., проводивший осмотр автомобиля, включен в государственный реестр экспертов - техников за N * на основании протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии N * от 18.02.2015 года (л.д. 31).

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: