Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32932/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Никанорова А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Никанорова А* Ю* в пользу Суздалкина С* В* сумму основного долга в размере * рублей, проценты основного долга за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, пени, исчисленные от суммы основного долга и процентов по ставке * в день за период с 13 мая 2014 года по 06 июля 2014 года, в размере * рублей, проценты, исчисленные по ставке * годовых от основного долга за период с 13 мая 2014 года по 06 июля 2014 года, в размере * рублей * копеек;

Взыскать с Никанорова А* Ю* в пользу Суздалкина С*В* расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек;

Всего взыскать сумму в размере* руб. * коп.

установила:

Суздалкин С.В. обратился в суд с иском к Никанорову А.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 13.03.2014 года был заключен договор займа, согласно которому истец передает в заем ответчику * рублей. В соответствии с п. 2 Договора, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить сумму процентов в размере * рублей в срок до 12.05.2014 года. В соответствии с п. 4 Договора в случае просрочки возврата займа ответчик должен уплатить истцу пени в размере * от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование суммой займа из расчета * в год, начисляемые после даты, когда займ должен быть возвращен. Истец свои обязательства по передачи денежных средств исполнил, что подтверждается распиской от 13.03.2014 года, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Никаноров А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Никанорова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого Суздалкин С.В. передал Никанорову А.Ю. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской от 13 марта 2014 года и договором займа (л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 2 названного договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и фиксированную сумму процентов за пользование займом в размере *руб. (* от суммы займа) в срок до 12 мая 2014 года.

Согласно пункту 4 договора займа, в случае просрочки возврата займа ответчик выплачивает пени в размере * от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование суммой займа из расчета * в год, начисляемые после даты, когда заем должен был быть возвращен (после 12.05.2014).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования Суздалкина С.В. к Никанорову А.Ю. о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из того, ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы займа, а потому он должен быть обязан к исполнению (л.д. 17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никанорова А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 38 - 42).

Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2016 года кассационная жалоба Никанорова А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.009.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д. 88 - 90).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 августа 2016 года, в связи с процессуальными нарушениями, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 107 - 110).

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

В своей жалобе Никаноров А.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика, несмотря на полученную 17.09.2014 судом телеграмму об отложении судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2014 Басманным районным судом г. Москвы получена телеграмма, в которой ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, консультации с юристами, подготовки отзыва.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Далее в жалобе Никаноров А.Ю. указывает на несогласие с суммой пени в размере * рублей и процентов за пользование суммой займа в размере * рублей * копеек, указывая на право суда уменьшить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Подписав с истцом договор займа от 13 марта 2014 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4 договора размером пени в случае нарушении сроков возврата суммы займа и процентов из расчета * годовых на сумму займа. Факт заключения названного договора и его условия сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы пени в размере * рублей и процентов за пользование суммой займа в размере * рублей * копеек, поскольку он соответствует условиям договора займа и положениям закона.

Оснований для снижения названных сумм в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что срок возврата займа определён как 12 мая 2014 г. Как пояснил ответчик на заседании судебной коллегии, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства ни полностью, ни в части им возвращены не были.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: