Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Загоскина А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Загоскина А* П* неустойку в сумме * рублей, а также штраф в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований Загоскина А* П* к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

установила:

Загоскин А.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ, по условиям которого страховая сумма равна * руб. В период действия договора неустановленным лицом указанное транспортное средство было похищено. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб. Поскольку обусловленную договором страховую сумму в установленные законом сроки в полном объеме ответчик страхователю не выплатил, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" за период с 31.07.2014 г. по 25.09.2014 г. неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, однако в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Загоскин А.П.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г., понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013 г. между Загоскиным А.П. и ОСАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор имущественного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *, по рискам угона и ущерба.

В период с 22 часов 00 минут 25.03.2014 г. по 18 часов 40 минут 31.03.2014 г. неустановленным лицом принадлежащее Загоскину А.П. транспортное средство было похищено. Данное событие признано страховым случаем, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от 08.11.2013 г. страховая сумма в период с 08.03.2014 по 07.04.2014 г. г. составляла * руб. В ходе рассмотрения судом настоящего дела ОСАО "РЕСО - Гарантия" 05.12.2014 г. перечислило Загоскину А.П. сумму страхового возмещения в размере * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. постановлено:

"Исковые требования Загоскина А.П. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Загоскина А.П. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Загоскина А.П. к ОСАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. (л.д. 24 - 26)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загоскина А.П. - без удовлетворения (л.д. 41 - 45).

Определением судьи Московского городского суда от 21.10.2015 года кассационная жалоба Загоскина А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д. 65 - 68).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.11.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. в части требований Загоскина А.П. о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" неустойки и штрафа отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. оставлено в силе (л.д. 79 - 84).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2014 г. по 25.09.2014 г. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме ограниченной стоимостью услуги, подлежит удовлетворению. При этом, взыскивая неустойку и штраф, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

В своей жалобе Загоскин А.П. ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил взыскиваемую неустойку и штраф, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, кроме того, указывает, что ответчик не просил снизить размер штрафа, а лишь просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель отождествляет понятия неустойки и штрафа. В связи с чем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик тем самым заявил и о снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере * руб. и штрафа в размере * руб. является обоснованным.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 марта 2016 года (л.д. 92 - 93), ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, т.о. довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: