Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32937/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре Д* В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Донченко О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Донченко О* В* к ООО "Инвест Групп" о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

установила:

Донченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Групп" о взыскании долга по договору займа.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Донченко О.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ , иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика ООО "Инвест Групп" является: *, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Мещанскому районному суду.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством.

Указание в частной жалобе на то, что в соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения сторон по договору займа относятся к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей", не может послужить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Исходя из пп. "д" п. 3 указанного Постановления, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что никаких услуг в рамках договора займа физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является заимодавцем по договору займа, договор займа по своему характеру не является финансовой услугой.

Таким образом, содержание пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

А потому довод частной жалобы со ссылкой на ч. 10 ст. 31 УПК РФ основан на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи