Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г., которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж периоды работы П.Ю.Н.:

С 01.11.1989 г. по 22.04.1991 г.- в должности маляр в СТОА N12 производственного объединения "Мосавтотехобслуживание" Главмостранса;

С 30.03.1995 г. по 16.04.1996 г.- в должности маляр 5 разряда в государственном научно- исследовательском институте авиационных систем;

С 02.07.1997 г. по 31.03.1998 г. - в должности маляр в ТОО "Автодом";

С 01.04.1998 г. по 03.01.2002 г.- в должности маляр по окраске автомобилей ОАО "АВТОДОМ";

С 04.01.2002 г. по 22.05.2003 г.- маляр по окраске автомобилей в ООО "Компания Автодом".

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области установить П.Ю.Н. страховую пенсию с 22.09.2015 г.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу П.Ю.Н. судебные расходы в размере **** руб. (**** рублей *** коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

П.Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об установлении страховой пенсии

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2015 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого для назначения специального стажа. Комиссией не засчитан специальный стаж на дату обращения по Списку N2. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, просит суд включить в специальный страховой стаж спорные периоды, установить досрочную страховую пенсию с 22 сентября 2015 года, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере **** рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу П.Ю.Н. судебных расходов в размере *** руб., просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца П.Ю.Н., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел 33 "Общие профессии", код 23200000-13450- маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.12.2015 г N*** П.Ю.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 25.12.2013 г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии специального стажа. При этом, в специальный стаж не были засчитаны периоды работы истца с 01.11.1989 г. по 22.04.1991 г. в должности маляра СТОА N12 производственного объединения "Мосавтотехобслуживание" Главмостранса; с 22.04.1991 г. по 24.11.1992 г. в должности маляра в кооперативе "Шанс"; с 30.03.1995 г. по 16.04.1996 г. в должности маляра 5 разряда в Государственном научно-исследовательском институте авиационных систем; с 02.07.1997 г. по 31.03.1998 г. в ТОО "Автодом"; с 01.04.1998 г. по 03.01.2002 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ОАО "Автодом"; с 04.01.2002 г. по 22.05.2003 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Компания Автодом"; с 23.05.2003 г. по 01.08.2003 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ЗАО "Арманд", поскольку не подтверждена документально постоянная занятость истца с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности по профессии маляр.

Истец претендовал на включение данных периодов, в подсчет его специального стажа, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в специальный стаж спорных периодов и обязании назначить страховую пенсию с даты обращения основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Решение суда в части обязания ответчика установить П.Ю.Н. страховую пенсию с 22.09.2015г, а также обязания включить в подсчет специального стажа истца периоды с 01.11.1989 г. по 22.04.1991 г. в должности маляра СТОА N12 производственного объединения "Мосавтотехобслуживание" Главмостранса; с 30.03.1995 г. по 16.04.1996 г. в должности маляра 5 разряда в Государственном научно-исследовательском институте авиационных систем; с 02.07.1997 г. по 31.03.1998 г. в ТОО "Автодом"; с 01.04.1998 г. по 03.01.2002 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ОАО "Автодом"; с 04.01.2002 г. по 22.05.2003 г. в должности маляра по окраске автомобилей в ООО "Компания Автодом" сторонами не обжалуется, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы за оказание юридической помощи в размере **** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Адвокатской конторы N49 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" - Ким Ю.С.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел заявленную сумму подлежащей снижению и взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области в пользу П.Ю.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, является не состоятельным, поскольку законодатель, учитывая статус ответчика, не освобождает его от оплаты судебных расходов в установленном порядке.

При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: